Решение по делу № 2-647/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-647/2015                9 апреля 2015 года                       г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Задуминой Э.О.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.

представителя ответчика Темнюка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родителевой Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Родителева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, госномер №, от страховых рисков – хищение, ущерб, страховая сумма 1250 000 руб., в подтверждении был выдан страховой полис №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Кэмри, регистрационный знак № и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № под управлением Игнатьева А.С. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась к независимому эксперту. ООО «Судебный Медиатор» было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 714730 рублей. Кроме того, оценщиком была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 34 375 рублей. За составление отчета истицей было уплачено 12 500 рублей. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в счет восстановительного ремонта 610985,68 руб. и 34375 руб. в счет УТС. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103744,32 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Истица Родителева Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов при рассмотрении настоящего иска представителю.

            В судебном заседании представитель истицы Родителевой Е.В. – Чистяков С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была взыскана с учетом износа, поэтому подлежит взысканию доплата в размере 103744,32 руб.

            Представитель ответчика по доверенности Темнюк В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Игнатьев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Судом установлено, что истица Родителева Е.В. является собственником автомобиля Тойота Кэмри, регистрационный знак О 550 АА/37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля по программе АВТОКАСКО от рисков Хищение + Ущерб, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № (л.д.8). Договором установлена страховая сумма в размере 1 250 000 руб., срок действия договора определен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страховому полису условия договора страхования также содержатся в Правилах страхования транспортных средств. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Страховая премия по договору составила 88 125 руб., которая была оплачена истицей 18.08.2013г., что подтверждается квитанцией № серии А1 (л.д.8 оборот). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования указан ФИО6 Согласно содержанию договора страхования, стороны договорились, что страховое возмещение по риску «Ущерб», «Ущерб дополнительного оборудования», исключая выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» (согласно Правил страхования), выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной страховщиком или независимым экспертом по направлению страховщика, при этом стоимость запасных частей рассчитывается без учета износа.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Кэмри, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № под управлением Игнатьева А.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от того же числа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.С. (л.д.10-12).

Для определения размера ущерба, истица обратилась в ООО «Судебный медиатор». Согласно заключению, составленному названной организацией №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Родителевой Е.В. составила 714730 руб., с учетом износа - 610 985, 68 рублей, утрата товарной стоимости определена равной 34 375 рублей (л.д.14-46).

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотренном в порядке заочного производства, частично удовлетворены исковые требования Родителевой Е.В., с ООО «БИН Страхование» в пользу Родителевой Е.В. взыскано страховое возмещение    в сумме 645 360,68 руб. (610985,68 руб.( с учетом износа) + 34375 руб.), на основании отчета об оценке ООО «Судебный медиатор», неустойка в размере 52875 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 349617,84 руб., а всего 1 048853,52 руб. Также в пользу Родителевой Е.В. с ООО «БИН Страхование» взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

      В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между истицей и ответчиком договора страхования, следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт повреждения автомобиля, страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с этим на организации ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых установлен отчетом об оценке ООО «Судебный медиатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 714730 руб. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится п калькуляции без учета износа. Таким образом, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 103744,32 руб. (714730 руб. – 610985,68 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые Родителевой Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Родителевой Е.В. с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 103744 руб. 32 коп. (сто три тысячи семьсот сорок четыре руб. 32 коп.).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3274 руб. 88 коп. (три тысячи двести семьдесят четыре руб. 88 коп.)

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

               Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2015 г.

               КОПИЯ ВЕРНА

                   Судья:

                   Секретарь: