Решение по делу № 2-24/2015 (2-2685/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-24/2015 22 января 2015 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в
г. Котласе гражданское дело по иску Лопатина И. В. к Чернаковой Л. Ю., Чернакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Лопатин И.В. обратился в суд с иском к Чернаковой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа денежных средств от __.__.__ в сумме .... рублей, процентов за пользование займом в размере .... рублей за период с __.__.__ по __.__.__, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере .... рублей за период с __.__.__ по __.__.__ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., путем продажи его с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей. В обоснование требований указал, что __.__.__ передал по договору займа Чернаковой Л.Ю. денежные средства в сумме .... на срок до __.__.__ под 6 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств им с Чернаковой Л.Ю. был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. В установленный договором срок Чернакова Л.Ю. денежных средств не возвратила, в связи с чем обязана наряду с возвратом суммы займа уплатить проценты за пользование деньгами и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернаков А.В.

В судебное заседание истец Лопатин И.В. не явился, его представители Абакумова С.А., Костин С.Н. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Чернакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Болтушкина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи денег в долг ответчику. Дополнительно пояснила, что в 2013 году между Лопатиным И.В. и Чернаковой Л.Ю. был заключен другой договор займа на сумму .... рублей и договор залога транспортного средства в обеспечение заемных обязательств. Данный договор был исполнен, однако паспорт транспортного средства остался у Лопатина И.В.

Ответчик Чернаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки, истец в подтверждение своих требований представил договор займа от __.__.__, акт приема-передачи денежных средств от __.__.__, договор залога транспортного средства от __.__.__, график платежей, в которых имеются подписи от имени Чернаковой Л.Ю.

Согласно п. 1.1 договора займа Лопатин И.В. передает в собственность Чернаковой Л.Ю. денежные средства, а Чернакова Л.Ю. обязуется возвратить займа и выплатить проценты за пользование займом.

Размер займа составляет ....

.... займа передача денег от займодавца заемщику производится по акту приема-передачи (п. 3.1). Денежные средства считаются полученными, начиная с даты получения их у займодавца по акту приема-передачи (п. 3.2).

В акте приема-передачи от __.__.__ указано, что ответчик получил у истца денежные средства по договору займа от __.__.__ в сумме .... рублей.

Согласно договору залога от __.__.__ обеспечением исполнения обязательств по договору займа от __.__.__ является автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак .... на день рассмотрения дела ответчику Чернакову А.В.

Ответчик Чернакова Л.Ю., возражая против иска, утверждает, что договор займа с истцом __.__.__ не заключала, денежных средств от него не получала, подписи в представленных Лопатиным И.В. документах ей не принадлежат, просила назначить почерковедческую экспертизу о том, кем выполнены подписи от ее имени в договоре займа денежных средств и в акте их приема-передачи.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от __.__.__, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Чернаковой Л.Ю., расположенная слева от фамилии «/Чернакова Л.Ю./» акта приема-передачи денежных средств, заключенном между Чернаковой Л.Ю. и Лопатиным И.В. и датированном __.__.__, вероятно, выполнена не Чернаковой Л.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Решить вопрос в категоричной форме не удалось по причине относительной простоты и краткости исследуемой подписи и возможного выполнения ее с подражанием. Установить, кем – самой Чернаковой Л.Ю. или другим лицом – выполнены подписи от имени Чернаковой Л.Ю. в договоре займа денежных средств от __.__.__, не представилось возможным.

При исследовании подписи ответчика в акте приема-передачи денежных средств от __.__.__ эксперт пришел к выводу о том, что различающиеся признаки подписи относительно устойчивы, существенны, однако из-за небольшого объема (при наличии совпадений) они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не самой Чернаковой Л.Ю. Совпадающие же признаки (при наличии признаков их необычного выполнения) можно предположительно объяснить подражанием какой-то подлинной подписи Чернаковой Л.Ю.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи ответчика в договоре займа денежных средств от __.__.__ эксперт установил совпадение большинства общих частных признаков, выявил различия общего признака (наклона), а также ряда частных признаков и указал, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самой Чернаковой Л.Ю. в каких-то необычных условиях (необычная поза, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи Чернаковой Л.Ю. И в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Поэтому установить, не выполнены ли подписи в договоре займа от __.__.__ самой Чернаковой Л.Ю. или другим лицом, не представилось возможным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку оно является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено стороной истца, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, наличие серьезных сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, указывая, что ни один вывод эксперта не является категоричным; эксперт, несмотря на большое количество совпадений признаков подписи в пункте 2 раздела «Исследование», не смог установить, выполнены данные подписи Чернаковой Л.Ю. или другим лицом.

Между тем, эксперт убедительно обосновал невозможность дачи заключения в категоричной форме, как и невозможность установления, кем выполнена подпись Чернаковой Л.Ю. в договоре займа от __.__.__.

Истец, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, иных достаточных и убедительных доводов в обоснование своей позиции не привел, не оспаривал выбор и методы экспертного исследования.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного исследования к основаниям для назначения повторной экспертизы не относится.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта, в соответствии с которым подпись от имени Чернаковой Л.Ю. в акте приема-передачи денежных средств от __.__.__ выполнена, вероятно, не Чернаковой Л.Ю., а иным лицом.

При этом суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2000000 рублей по договору займа от __.__.__.

То обстоятельство, что заключение эксперта не сделано в категоричной форме, не свидетельствует об обратном, поскольку истец не заявлял о подписании ответчиком акта приема-передачи в какой-либо необычной обстановке.

Напротив, в экспертном заключении указано, что различающиеся признаки подписи относительно устойчивы, существенны, однако из-за небольшого объема (при наличии совпадений) они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не самой Чернаковой Л.Ю. Совпадающие же признаки (при наличии признаков их необычного выполнения) можно предположительно объяснить подражанием какой-то подлинной подписи Чернаковой Л.Ю.

То обстоятельство, что паспорт транспортного средства на автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..... находится у истца, не подтверждает факта заключения передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа, поскольку из объяснений ответчика Чернаковой Л.Ю., представленных истцом документов следует, что __.__.__ между Лопатиным И.В. и Чернаковой Л.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 рублей на срок до __.__.__, в качестве обеспечения данного обязательства явился залог того же транспортного средства.

Выдача __.__.__ Чернаковой Л.Ю. на имя Кононенко Е.В. доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем не связана со спорными правоотношениями, поскольку иное не следует из текста доверенности.

Договор залога транспортного средства от __.__.__, график платежей, договор займа денежных средств от __.__.__ в своей совокупности не являются безусловным и бесспорным доказательством заключения договора займа, который является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа от __.__.__ единственным доказательством передачи денежных средств в долг является акт приема-передачи.

Учитывая установление судом факта того, что подпись в акте приема-передачи денежных средств выполнена не Чернаковой Л.Ю., отсутствие каких-либо платежей со стороны Чернаковой Л.Ю. во исполнение договора займа от __.__.__, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от __.__.__, а следовательно, к выводу о необоснованности исковых требований.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в отношении судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы по оплате проведения экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Определением суда от __.__.__ судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Чернаковой Л.Ю., расходы на проведение экспертизы возложены на Чернакову Л.Ю.

Определение суда об оплате экспертизы не исполнено, как это следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика адвоката Болтушкиной И.А.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика Чернакову Л.Ю., с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Лопатина И. В. к Чернаковой Л. Ю., Чернакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Чернаковой Л. Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в размере .... .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Виричева