Решение по делу № 33-5649/2019 от 13.06.2019

    Судья: Евдокименкова Е.Ю.                                                                        Дело № 33-5649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2019 г.                                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева С.В. к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными по апелляционной жалобе Коняева С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.03.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Коняева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Курамшина Д.Г., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коняев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Балаковорезинотехника» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 05.09.2018 г. он работал в ОАО «Балаковорезинотехника» в должности аудитора в отделе сертификации, стандартизации и аудита. 18.01.2019 г. его уволили на основании п. 5 ч. 1                              ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая свое увольнение незаконным, указывает, что работодатель не ознакомил его под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания приказов: № от 13.12.1018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 14.12.1018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. О том, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он узнал лишь после увольнения, когда затребовал у работодателя приказы. При приеме на работу работодатель не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, инструкцией по охране труда, специальной оценкой условий труда на рабочем месте. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку выполнение работ по распоряжениям начальника управления по системам менеджмента                                    ПАО «Балаковорезинотехника» Адова М.В. не соответствуют требованиям должностной инструкции и условиям трудового договора №-П от 04.09.2018 г., а также поручаемая работа в данных распоряжениях не соответствует его квалификации, профессии, специальности, а также не отражена в должностной инструкции и в трудовом договоре.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать приказы № от 13.12.2018 г. и № от 14.12.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ № от 17.12.2018 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности аудитора в ОАО «Балаковорезинотехника», взыскать оплату за время вынужденного прогула с 19.01.2019 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коняевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения. Автор жалобы указывает о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От ответчика ПАО «Балаковорезинотехника» на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2018 г. между ПАО «Балаковорезинотехника» и Коняевым С.В. был заключен трудовой договор по условиям которого, Коняев С.В. был принят на работу                             в ПАО «Балаковорезинотехника» на должность аудитора в отдел сертификации, стандартизации и аудита с 05.09.2018 г. на неопределённый срок.

В соответствии с п. 2.2.1 работник обязан выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, установленные должностной (рабочей) инструкцией, трудовым договором и иными локальными актами.

В соответствии с п. 2.2.2 соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда в организации, своевременно и точно выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя и непосредственно руководителя, не противоречащие действующему законодательству (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что                        при заключении 30.08.2018 г. трудового договора Коняев С.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, специальной оценкой труда на рабочем месте (аттестацией рабочих мест), коллективным договором, положением о                           защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников                       ПАО «Балаковорезинотехника».

С должностной инструкцией истец ознакомлен.

В силу п. 2.3 должностной инструкции аудитор обязан проводить аудит системы менеджмента качества процессов производства, продукции и системы экологического менеджмента; проводить внеплановые аудиты (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции аудитор несет ответственность за качественное исполнение распоряжение руководства предприятия, руководителя структурного подразделения (л.д. 44-45).

18.01.2019 г. трудовой договор с Коняевым С.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для прекращения трудового договора указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13.12.2018 г. №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.12.2018 г. №, докладная записка от 18.12.2018 г., приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.01.2019 г. №

Обращаясь в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 13.12.2018 г. №, от 14.12.2018 г. №, от 17.01.2019 г. № незаконными и их отмене Коняевым С.В. указывалось о допущенных нарушениях работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Проверяя указанные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения трудового договора и должностной инструкции, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами имели место, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

При этом, судебной коллегией учитывается, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания проверено судом первой инстанции, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказов от 13.12.2018 г. №, от 14.12.2018 г. №, от 17.01.2019 г. № незаконными и их отмены.

Проверяя законность увольнения Коняева С.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности с учетом, представленных в материалы дела доказательств, допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен                              (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что на обращение работодателя в профсоюзный комитет ПАО «БРТ» ССО РХП о предоставлении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа «О применении дисциплинарного взыскания» получено мотивирование мнение о правомерности, расторжения трудового договора с работником Коняевым С.В. по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Коняева С.В. была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истца о негативном отношении к ней как работнику со стороны работодателя, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, в связи с чем не принимаются, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи