Решение от 06.05.2024 по делу № 11-84/2024 от 10.04.2024

УИД ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г.                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торопова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2023 г.

установил:

    24 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено определение о взыскании с Торопова Д.В. в пользу ООО «Восток-Транзит» расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Тороповым Д.В. принесена частная жалоба, согласно которой, заявитель просит отменить указанное определение. Частная жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с него указанной суммы, поскольку экспертиза не подтвердила тот факт, что причиной неисправности шлифовальной машины, приобретенной им у ответчика, явилось попадание инородных частиц в выключатель в результате несвоевременного технического обслуживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Торопов Д.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Указывая, что не согласен с действиями ООО «Восток Транзит» по приему и гарантийному ремонту шлифовальной машины, он своего согласия не давал.

Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Торопова Д.В. к ООО «Восток-Транзит» о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торопова Д.В. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза шлифовальной машины марки <данные изъяты>, приобретенной истцом у ответчика. Проведение экспертизы поручено экспертам РОО «Бурятская ассоциация потребителей». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Восток-транзит».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено районным судом, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы, понесенные на оплату данного заключения, являются судебными издержками. В связи с чем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, в данном случае, на проведение судебной экспертизы. Доказательства несения указанных расходов, мировому судье представлены, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

При этом доводы Торопова Д.В. о том, что экспертиза не подтвердила, что причиной неисправности шлифовальной машины, приобретенной им у ответчика, явилось попадание инородных частиц в выключатель в результате несвоевременного технического обслуживания, а также существо спора, судом не принимаются и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, юридического значения не имеют. Как указано выше, заключению экспертизы дана оценка всеми судебными инстанциями (в том числе Восьмым кассационным судом общей юрисдикции), порочности данного заключения не установлено. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении Торопова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание последний был извещен судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, которая возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получать судебное извещения, Тороповым не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░.