Решение по делу № 33-7193/2024 от 26.09.2024

Дело № 33-7193/2024 (в суде первой инстанции № 2-1011/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                              г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Моргунова Ю.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации и Хабаровского края к министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс», Прошину Д.Ю., Акиньшину А.А,, Блохину А.В,, Малышенко Н.В., Малышенко В.А,, Ишаевой А.А,, Телюфанову А.Н., Хуршудовой В.М., Цой В.Д., Малютиной О.А., Лугиной С.С,, Мокрецову М.В,, Ишаевой А.Д., Ишаевой С.Д., Ишаеву Дмитрию Дмитриевичу, ФИО1 в лице законного представителя Ишаевой А.А,, Ишаеву И.Д., Ишаевой Е.Д., Ишаеву В.И., Ишаевой Л.Г. Хуршудову В.Э. о признании незаконным распоряжения, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, истребовании имущества, по апелляционному представлению прокурора на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Лазаревой Н.А., представителя Правительства края Пасечника А.А., представителя министерства имущества Леоновой Н.В., представителей Ишаевых – Печерицы П.А. и Савиной И.В., представителя Лугиной С.С. – Полозова А.Г., представителя Хуршудовых и Цоя В.Д. – Скорицкой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.12.2023 первый заместитель прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации и Хабаровского края обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края (после переименования – министерство имущества Хабаровского края), КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края), Прошину Ю.А., Акиньшину А.А., Блохину А.В, Малышенко А.М., Ишаевой А.А., Телюфанову А.Н., Хуршудовой В.М., Цой В.Д., Малютиной О.А., Лугиной С.С., Малютиной О.В., Мокрецову М.В. и с учетом уточнений, а также заменой на праввоприемников, к КГКУ «Краевой имущественный комплекс», Ишаевой А.Д., Ишаевой С.Д., Ишаеву Д.Д., ФИО1. в лице законного представителя Ишаевой А.А., Ишаеву И.Д., Ишаевой Е.Д., Ишаеву В.И., Ишаевой Л.Г., Хуршудову В.Э., Прошину Д.Ю., Малышенко Н.В. и Малышенко В.А. о признании незаконным распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 01.08.2012 № 1159 «О предоставлении в собственность за плату ООО «Фермер ДВ» находящихся в государственной собственности Хабаровского края земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными в силу ничтожности заключенного между КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» и ООО «Фермер ДВ» договора купли-продажи от 01.08.2012 трех земельных участков, расположенных в с. Мичуринское Хабаровского муниципального района, с кадастровыми номерами (далее - к/н) <данные изъяты>, общей площадью 3 365 181 кв.м. за 908,6 тыс. руб., признании недействительными договоров по отчуждению земельных участков из земель названных участков иным ответчикам, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Хабаровского края стоимости участков или их истребования, ссылаясь на установленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований законодательство при отчуждении земельных участком в собственность ООО «Фермер ДВ» и последующего их раздела и передачи в собственность иным лицам.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.07.2024 в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, считает ошибочными выводым суда о том, что иск направлен на защиту прав только публичного образования и не затрагивает публичные интересы, полагает его ошибочным. Реализация спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находившихся в государственной собственности региона, с последующим изменением вида его разрешенного использования, перепродажей иным лицам, дроблением их на более мелкие земельные участки, повлекло за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, чем нарушены публичные интересы Хабаровского края, а также законные интересы неопределенного круга лиц. Также установлено, что на земельных участках, переданных в аренду, а затем в собственность ООО «Фермер ДВ», не осуществлялись сельскохозяйственная деятельность, строительство животноводческого комплекса. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон, привели к нарушению основных принципов земельного законодательства. В результате последовательно совершенных действий, направленных на отчуждение имущества посредством заключения договоров купли-продажи, спорные земельные участки выбыли из собственности Хабаровского края. Учитывая ничтожность сделки купли-продажи спорных земельных участков, заключенной с ООО «Фермер ДВ», нарушающей права и интересы государства, а также неопределенного круга лиц, все последующие сделки, совершенные с указанными земельными участками, являются ничтожными.

В отзыве представитель Правительства Хабаровского края поддерживает доводы апелляционного представления прокурора, считает, что оно подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене. Указывает, что суд принял решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела, при этом не дал оценку доводам прокурора об отсутствии законных оснований для предоставления ООО «Фермер ДВ» земельных участков в собственность без торгов. Конклюдентные действия ООО «Фермер ДВ» свидетельствовали, что конечной целью являлось не расширение животноводческого предприятия, а реализация как имущества в целях жилищного строительства, что не соответствовало целям «льготного» предоставления в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Также у ООО «Фермер ДВ», помимо законной обязанности по улучшению качества земельных участков, имелась обязанность по строительству животноводческого предприятия, чего им исполнено не было.

В отзыве на апелляционное представление представитель Лугиной С.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что сам факт выбытия из краевой собственности трех спорных земельных участков не привел к нарушению прав неопределенного круга лиц, а иск направлен исключительно на защиту интересов соответствующего бюджета. Считает, что указанные прокурором неимущественные права и другие нематериальные блага неразрывно связаны с личностью и не имеют никакого отношения к публичным интересам Хабаровского края.

В возражениях представитель Хуршудова В.Э. и Хуршудовой В.М. Цой В.Д., просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Указывает, что обращаясь с данными требованиями, прокурор не принял во внимание письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 27.09.2022 № 09.1-9-5638, согласно которому земельные участки не использовались для производства сельскохозяйственной продукции более 15 лет, характеризовались очень кислой реакцией почвенной среды, очень низким состоянием доступного фосфора и калия, невысокими запасами гумуса, что свидетельствует об отсутствии плодородия почвы на спорных участках. Кроме того, перевод одной категории земель в другую был осуществлен на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.11.2012 № 724-пр, при этом судом верно установлено, что данный перевод земельных участков прокурором не оспаривается. В указанных правоотношениях был задействован обширный круг органов государственной власти и местного самоуправления, что само по себе исключает наличие воздействия со стороны ООО «Фермер ДВ» посредством аффилированных лиц на эти органы. Также указывает, что избранный прокурором способ защиты права не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

В возражениях представители Ишаева В.И., Ишаевой Л.Г., Ишаева И.Д. и Ишаевой Е.Д. просят решение суда оставить без изменения, указывая, что апелляционное представление прокурора повторяет занимаемую им позицию при рассмотрении дела судом. Письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 27.09.2022 № 09.1-9-5638 не основано на нормах постановлений от 23.04.2012 № 369 или от 18.09.2020 № 1482, не содержит результатов каких-либо исследований, замеров. Ни прокурором, ни Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края не было определено, к какому конкретно виду сельскохозяйственных угодий относился земельный участок. Факт предоставления земельного участка в собственность в порядке п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ свидетельствует о признании уполномоченными органами соответствующего права в спорный период.

В возражениях Ишаева А.А. указывает на истечение срока исковой давности, отсутствие злоупотреблением правом и нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании обращения директора ООО «Фермер ДВ» к Губернатору Хабаровского края Ишаеву В.И. с просьбой рассмотреть вопрос о продаже земель сельхозназначения, находящихся на территории Мичуринского сельского поселения Хабаровского края (ориентировочная площадь 240 га) в связи с расширением производства и нехваткой сельскохозяйственных площадей, 30.10.08 губернатором наложена резолюция, адресованная Чиханацкому С.А. (министру имущественных отношений) о внесении предложения.

14.05.2009 за Хабаровским краем зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (далее – к/н) <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Письмом от 03.06.2009 директор ООО «Фермер ДВ» просит заместителя председателя Правительства Хабаровского края – министра имущественных отношений рассмотреть вопрос о выделении земельных участков из земель сельхозназначения для строительства сельскохозяйственного животноводческого предприятия: участок с к/н №, площадью 403 761 кв.м., участок с к/н №, площадью 2 590 104 кв.м., участок с к/н №, площадью 372 250 кв.м.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 23.06.2009 № 924 между министерством имущественных отношений Хабаровского края и ООО «Фермер ДВ» 29.06.2009 заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в районе с. Мичуринское Хабаровского района, с к/н <данные изъяты>, площадью 403 761 кв.м., 2 590 104 кв.м. и 372 250 кв.м. соответственно, сроком по 23.06.2014, для использования под строительство сельскохозяйственного животноводческого предприятия. 29.06.2009 указанные участки по актам переданы арендатору ООО «Фермер ДВ».

На основании заявления директора ООО «Фермер ДВ» от 26.07.2012 распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 01.08.2012 № 1159 ООО «Фермер ДВ» предоставлены в собственность за плату находившиеся земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения: с к/н № по цене 109 015,47 руб., с к/н № по цене 699 328,08 руб., с к/н № – по цене 100 255,32 руб. На КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанных участков.

Во исполнение данного распоряжения 06.08.2012 КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» и ООО «Фермер ДВ» заключили договор купли-продажи № 1158, на основании которого ООО «Фермер ДВ» приобрело в собственность земельные участки, расположенные в с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края с к/н <данные изъяты>

По акту от 09.08.2012 КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» передало данные земельные участки ООО «Фермер ДВ». Право собственности на участки зарегистрировано за ООО «Фермер ДВ» в ЕГРН 21.08.2012.

Распоряжением Правительства края от 26.11.2012 № 724-пр «О включении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов село Мичуринское, село Виноградовка Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края», изданного на основании заявления ООО «Фермер ДВ» от 20.09.2012 № 91 на имя Губернатора края Шпорта В.И., заключения администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 15.10.2012 № 1130/7-8, включены:

1.    в границы населенного пункта с. Мичуринское Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района с изменением категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» земельные участки:

-    площадью 403 761 кв.м. с к/н №, расположенный в Хабаровском муниципальном районе, в районе с. Мичуринское, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29.08.2012;-    площадью 2 590 104 кв.м. с к/н №, расположенный в Хабаровском муниципальном районе, в районе с. Мичуринское, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29.08.2012;

2.    в границы населенного пункта с. Виноградовка Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района земельный участок площадью 371 316 кв.м. с к/н №, расположенный в Хабаровском муниципальном районе, в районе с. Мичуринское, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29.08.2012.

Вид разрешенного использования земельных участков, указанных в п.п. 1, 2 распоряжения № 724-р изменен с «для производства сельскохозяйственной продукции» на вид «жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства».

31.07.2013 ООО «Фермер ДВ» продало Малютиной О.А. земельные участки с к/н № и с к/н №, в соответствии с договором о присоединении от 10.10.2013 ООО «Фенрмер ДВ» передало земельный участок с к/н № ООО «Энергокомфорт». В дальнейшем земельные участки были разделены и проданы иным лицам.

Ссылаясь на то, что договор между КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» и ООО «Фермер ДВ» заключен в нарушение земельного и гражданского законодательства, истец просил признать недействительным сделку по отчуждению земельных участков с к/н <данные изъяты> ООО «Фермер ДВ» и последующие сделки с данными участками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств или истребования имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, положениями Земельного и градостроительного кодексов, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что иск фактически заявлен в интересах публичных образований, а не в интересах неопределенного круга лиц, и не в указанных имтцом целях – для возврата в земли сельхозназначения, что невозможно с учетом последующего утверждения территориального зонирования соответствующих населенных пунктов (уже после приобретения участков ООО «Фермер ДВ»), недоказанности неблагоприятного воздействия на окружающую среду использование земельных участков в целях жилищного строительства по сравнению с сельскохозяйственным использованием, а также из недоказанности фактов не использования ООО «Фермер ДВ» земельных участков по назначению, приобретения земельных участков по заниженной цене, нарушения законных интересов иных лиц, претендовавших на предоставление соответствующих участков, отсутствия ссылок на предъявление иска в соответствии с Законом о противодействии коррупции. Также суд указал на то, что заявленный иск по своей сути является имущественным и направленным на восстановление имущественных интересов публичного образования, потому к заявленным требованиям возможно применение положений ГК РФ о сроке исковой давности, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждений участков ООО «Фермер ДВ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждений участков ООО «Фермер ДВ») сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ. В редакции, действовавшей на 06.08.2012 - день заключения договора с ООО «Фермер ДВ», срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, такой срок составляет три года. В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2).

Десятилетний срок, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 196 ГК РФ начинает течь с 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Установив, что иск об оспаривании сделки, заключенной КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» и ООО «Фермер ДВ» 06.08.2012, заявлен истцом по истечении 10 лет – 28.12.2023, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в иске.

    Доводы заявителя о ничтожности сделки правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания иска, а также характер последствий недействительности сделки, заключенной 06.08.2012, и последующих сделок, о применении которых заявлено прокурором, указывают на оспоримость сделок. Доводы представления о недопустимости заключения договора купли-продажи без проведения торгов, о цене участков являются обстоятельствами, касающимися оспоримости сделок, для которых срок давности признания недействительными истек.

Доводы представления о том, что в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ к спорным отношениям срок исковой давности не применим, поскольку иск направлен на охрану нематериальных прав и на благоприятную комфортную окружающую среду, использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности, не принимаются, поскольку вопрос о приоритете общественных интересов на территории края в сфере жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, был разрешен распоряжением Правительства края от 26.11.2012 № 724-пр и это распоряжение прокурором не оспорено, данных о том, что жилищное строительство создает большую угрозу нематериальным правам и праву на благоприятную комфортную окружающую среду неопределенного круга лиц, чем строительство животноводческого предприятия, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорные земельные участки были переданы в собственности ООО «Фермер ДВ» в нарушение земельного и гражданского законодательства, поскольку эти участки не использовались ООО «Фермер ДВ» в соответствии с их целевым назначением, аффилированными лицами совершались операции по их разделу и объединению с целью последующей продажи, также были предметом исследований суда первой инстанции и отклонены за недоказанностью.

Сведений о том, что полномочными органами в установленном порядке проводилась проверка относительно использования ООО «Фермер ДВ» спорных земельных участков, материалы дела не содержат, таких данных не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не приведено сведений об участии аффилированных лиц при совершении сделки между КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» и ООО «Фермер ДВ» 01.08.2012. Право ООО «Фермер ДВ», приобретшего по сделке имущество, ранее принадлежавшее краю, на совершение сделок по отчуждению этого имущества следует из ст. 209 ГК РФ. Право на реорганизацию юридического лица, в т.ч. в форме присоединения, следует из ст. 57 ГК РФ. Договор о присоединении, заключенный 19.07.2013 между ООО «Энергокомфорт» к ООО «Фермер ДВ», оспорен не был. Доказательств, свидетельствующих о совершении Малютиной О.А. и ООО «Энергокомфорт», а также последующими приобретателями сделок по отчуждению земельных участков с нарушением закона, не представлено.

При таком положении доводы представления в данной части судебной коллегией не принимаются.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий:                    

Судьи: