Решение по делу № 11-10206/2022 от 20.07.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-2283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10206/2022

23 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 138 758 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 387 руб. 59 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17 декабря 2020 года и до вынесения решения суда, штраф в размере 50 %.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Е 280, госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Дэу Нексия, госномер №, под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «ОСК», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в выплате страхового возмещения также было отказано.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № отменил. Взыскал с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 758 руб. 49 коп., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 руб. Взыскал с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 767 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» отказал.

АО «ОСК» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заключение ООО «Центр независимых экспертиз» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что именно несоответствие высотного диапазона повреждений автомобилей участников ДТП явилось одним из оснований, по которым эксперт ООО «Окружная экспертиза» пришел к выводу, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Е 280 не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Считает, что материалы дела свидетельствуют об инсценировке указанного ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОСК», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО СО «Талисман», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Е 280, госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Дэу Нексия, госномер Н №, под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Е 280, госномер №, на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, госномер №, на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии №.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства совершения ДТП зафиксированы с помощью приложения ДТП «Европротокол», которому присвоен номер №. Согласно протоколу, водитель автомобиля Дэу Нексия, госномер №, вину в ДТП признал полностью.

26 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства Мерседес Е 280, госномер №, о чем составлен акт осмотра.

АО «ОСК» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации Продвижение». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Е 280, госномер №, не соответствует событию ДТП, произошедшему в <адрес>.

28 декабря 2020 года АО «ОСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред имуществу был причинен не в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 202 года.

11 января 2021 года ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., приложив экспертные заключения ООО АКЦ «Практика», согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Е 280, госномер №, без учета износа деталей составляет 610 302 руб., с учетом износа – 333 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков – 27 900 руб.

В ответ на претензию 28 января 2021 года АО «ОСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве потерпевшего Мерседес Бенц Е 280, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами (или) объектами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 № повреждения автомобиля Мерседес Е 280, госномер №, расположенные в правой боковой части кузова, относящиеся к первой группе, а также повреждения колеса заднего левого, относящиеся ко второй группе, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, госномер №, в результате указанного ДТП, составляет с учетом износа 330 584 руб. 70 коп., без учета износа – 536 618 руб. 07 коп., рыночная стоимость – 175 496 руб. 56 коп., стоимость годных остатков – 36 738 руб. 07 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ФИО8 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Мерседес Е 280, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ОСК», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО8, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что участниками процесса не опровергнуты выводы эксперта ФИО8, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, дал оценку рецензии-заключению ООО «Экспертная организация ПРОДВИЖЕНИЕ» №, и указал, что вопреки ошибочному мнению специалиста-рецензента, его выводы сделаны на основе исследования представленных материалов и проведенных исследований, им дан анализ схемы ДТП, выделены важные акценты, на основе которых сделаны заключительные выводы, дополнительно указал, что в заключении описан каждый след контакта отдельно, в данной области контактных пар с Дэу Нексия не имеется, они не учитываются, возможен дефект эксплуатации, механические повреждения до заявленного ДТП, данная зона как следы первичного контакта не принималась, это не повлияло на размер ущерба, все остальные следы отражены; грязе-пылевой слой на бампере говорит о старых повреждениях, нарушение слоя свидетельствует о характере взаимодействия; в ходе проведения судебной экспертизы был осуществлен выезд на место ДТП, исследованы схема, фото, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что повреждения сопоставимы между собой, не противоречат административному материалу, пояснениям, был взят тот аналог автомобиля, который принимал участие в ДТП, а в заключении финансового уполномоченного исследовалась иная модификация автомобиля, другого года выпуска.

Оценивая заключение судебного эксперта, пояснения данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия заключения ООО «Окружная Экспертиза», которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выражено несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Окружная Экспертиза», в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом представленных письменных доказательств, приведенных в обоснование возражений истца относительно выводов эксперта ООО «Окружная Экспертиза», и поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил установленные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая ходатайство АО «ОСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные АО «ОСК» доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, приходит к выводу о том, что АО «ОСК» не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.