Решение по делу № 8Г-33128/2024 [88-34973/2024] от 15.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-34973/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-306/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006894-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о нечинении препятствий в подключении жилого дома к канализационной сети,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя                   ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обязании не чинить препятствий в получении технических условий на подключение к существующей канализационной сети.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в подключении жилого дома по адресу:                       <адрес>, Комсомольский бульвар <адрес> централизованным сетям водоотведения, проложенным по Комсомольскому бульвару.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО9 не был уполномочен ФИО2 на представление интересов последней перед физическими лицами и на подписание от ее имени обращений по вопросу подключения к сетям водоотведения. Ссылается на недоказанность истцом наличия препятствий со стороны ФИО1 до подачи иска в суд. По мнению заявителя, вывод экспертов, содержащийся в экспертном заключении                         №.03/2-24С от ДД.ММ.ГГГГ, основан не на самостоятельных исследованиях экспертов по обоим вариантам подключения, а на мнении третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, а также 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>,                                      б<адрес>.

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по б<адрес> в <адрес>, ФИО3 является собственником домовладения по <адрес> в                          <адрес>, указанные лица являются правообладателями сети, проложенной по б<адрес> в <адрес>.

С целью подключения своего домовладения к централизованной сети канализации и водоотведения, ФИО2 обратилась в МУП «Управление Водоканал», согласно ответу которого, единственная техническая возможность подключения домовладения к сетям канализации возможна путем подключения к сети, принадлежащей ответчикам       ФИО1, ФИО3 Техническая возможность подключения жилого дома истца непосредственно к сетям канализации, находящимся в эксплуатации МУП «Управление Водоканал», отсутствует.

В обоснование заявленных истцом требований было указано на наличие препятствий со стороны ответчиков, которые бездействуют относительно дачи согласия на подключение ее жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, представив письменные предложения, направленные в адрес ответчиков, оставленные без ответа.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.03/2024С от ДД.ММ.ГГГГ на территории застройки имеется техническая возможность подключения (технического присоединения) жилого дома                                       к/н: №, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> канализационной сети проложенной по б<адрес> (с фасадной стороны земельного участка).

Установив, что ответчиками в согласовании истцу в получении технических условий на подключение к сетям отказано, при этом судебной экспертизой подтверждена возможность подключения участка истца к сети ответчиков как наиболее оптимальный и единственно возможный вариант, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данные выводы сделаны судом с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Приведенные выводы судов мотивированы со ссылкой на указанные правовые нормы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассатора о том, что истцом не был доказан факт чинения ответчиком препятствий в выполнении работ по подключению домовладения истца к находящемуся на его балансе участку сети, являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, в соответствии с которыми ответчик не реагирует на просьбы истца.

Ссылка на отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание от имени истца заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО7, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции при отклонении аналогичных доводов, таковые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что факт препятствования был доказан и позицией ответчика по делу.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области                                                 от 10.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27.11.2024 года.