Решение от 24.01.2017 по делу № 22-141/2017 от 28.12.2016

Судья Стрелков А.В.

Докладчик Григенча В.Я.     Дело № 22-141/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск     24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.,

судей Хандусенко М.В., Григенча В.Я.,

при секретаре Валужите А.А.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Стояновой Е.В.,

осужденного Гимбуржевского И.Г.,

защитника – адвоката Николаенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаенко В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2016 года, которым

Гимбуржевский И.Г., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.291.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 1572600 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Григенча В.Я. по материалам дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, осужденного Гимбуржевского И.Г. и адвоката Николаенко В.А., полностью поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Стояновой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гимбуржевский И.Г. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня 2013 года до 31 января 2014 года в г.<данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.А. выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гимбуржевского И.Г. прекратить в связи с деятельным раскаянием. Защитник полагает, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии у сообщения о совершенном преступлении, сделанного Гимбуржевским И.Г., признака добровольности. В обоснование своих требований адвокат, приводя показания Гимбуржевского И.Г. и свидетеля О.К., ссылаясь на явку с повинной, заявление, постановление о производстве обыска и уведомление о возбуждении уголовного дела, настаивает на том, что явка с повинной была написана Гимбуржевским И.Г. до возбуждения в отношении него уголовного дела. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что на момент написания явки с повинной Гимбуржевскому И.Г. было известно об осведомленности правоохранительных органов о его участии в преступлении. По мнению адвоката, для признания добровольности сделанного Гимбуржевским И.Г. заявления, не имеет значения то обстоятельство, что Гимбуржевский И.Г. не передал явку с повинной следователю при сообщении о возбужденном в отношении него уголовном деле, а сделал это непосредственно перед проведением обыска у него в квартире. Полагает, что все условия, указанные в примечании к ст.291.1 УК РФ, и необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Гимбуржевским И.Г. были выполнены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гимбуржевского И.Г. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Признательные показания Гимбуржевского И.Г. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку данные показания последовательны и логичны, имеют взаимодополняющий и уточняющий друг друга характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно и в деталях подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Б.С., В.В., Ф.А., В.А., В.Ю., С.Н., А.С. и К.Р., а также протоколами выемки и осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, детализациями телефонных соединений, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно приняты судом во внимание как полученные с соблюдением требований закона, обстоятельства, установленные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, исследованы судом с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности сторон, достаточны для разрешения дела.Обстоятельства совершения Гимбуржевским И.Г. преступления, указанные в приговоре, сторонами не оспариваются.Оценив в совокупности исследованные доказательства суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.291.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).При назначении Гимбуржевскому И.Г. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание. Решение суда о необходимости применения в отношении Гимбуржевского И.Г. положений ст.ст.64, 73 УК РФ основано на законе и достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Гимбуржевского И.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, данный вывод основан на положениях закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах.Уголовное дело в отношении Гимбуржевского возбуждено 3 декабря 2015 года в 6 часов 50 минут. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника правоохранительных органов о получении в ходе оперативно – розыскной деятельности, а также при расследовании другого уголовного дела материалов, указывающих на совершение Гимбуржевским И.Г. преступления. Из показаний следователя О.К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что после возбуждения уголовного дела им было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Гимбуржевского И.Г. в случае, не терпящем отлагательства. Получив оперативную информацию о том, что Гимбуржевский И.Г. уехал из дома на работу, он с оперативными сотрудниками проследовал к его офису, где представился и сообщил о необходимости производства обыска в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Каких-либо заявлений, в том числе о явке с повинной, Гимбуржевский И.Г. в то время не делал. Свидетели Ф.Е. и З.Д., принимавшие участие в проведении обыска в жилище Гимбуржевского И.Г. в качестве понятых, показали, каждый, что в квартире следователь предъявил Гимбуржевскому И.Г. постановление о производстве обыска, объяснив, что обыск будет произведен в рамках возбужденного уголовного дела. В указанном постановлении Гимбуржевский И.Г. не расписывался, попросил подождать адвоката, а когда тот приехал, они уединились на несколько минут. До этого каких-либо документов Гимбуржевский И.Г. сотрудникам правоохранительных органов не передавал, заявлений и обращений от него не поступало.    Из показаний самого Гимбуржевского И.Г. следует, что о необходимости обратиться с явкой с повинной ему говорил адвокат 2 декабря 2015 года. К кому именно он обратился с явкой с повинной, он не помнит. С достоверностью установив, что документ, обозначенный как явка с повинной, был передан Гимбуржевским И.Г. следователю значительно позже того, как ему было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела и намерении провести с его участием следственное действие, при этом у Гимбуржевского И.Г. имелась реальная возможность сделать заявление о явке с повинной непосредственно при встрече со следователем, а о посредничестве Гимбуржевского И.Г. во взяточничестве уже было известно правоохранительным органам, что также осознавалась Гимбуржевским И.Г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гимбуржевского И.Г. признака добровольности, и соответственно, об отсутствии оснований для освобождения Гимбуржевского И.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Решение суда в этой части достаточно мотивировано.Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Гимбуржевским И.Г. были выполнены все условия, указанные в примечании к ст.291.1 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░