Решение по делу № 2-1401/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1401/2020

Поступило в суд 05.03.2020

54RS0001-01-2020-001602-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2020 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Катющик И.Ю.

при секретаре                 Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ... к Семеновой ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романовым А.В. в суд подан вышеуказанный иск, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.В. обратилась в ОАО «МДМ БАНК» с заявлением на предоставление кредита в сумме 72.219,58 рублей на срок 60 месяцев под 19 5 % годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен ...-.... Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК», в которое было реорганизовано ОАО «МДМ БАНК», и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № ..., согласно условиям которого права и обязанности по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.2, согласно условиям которого права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права ..., согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права, согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой Ю.В. и ОАО «МДМ БАНК», взыскать с ответчика сумму основного дога по кредитному договору в размере 34.674,35 рублей, проценты из расчета 19, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.770,85 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.286,03 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Семенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах суд считает, что Семенова Ю.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явилась без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ БАНК» и Семеновой Ю.В. заключен кредитный договор ...-РКСБ/2012-0, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 72.219,58 рублей на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых (л.д. 18-19).

Выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что банк исполнил обязательно по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, а ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита (л.д. 10-13).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение ...) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО - «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 35-36).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 20 августа 2012 года, заключенному между ОАО «МДМ БАНК» и Семеновой Ю.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 37-38).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ БАНК» и Семеновой Ю.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 39-40).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ БАНК» и Семеновой Ю.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 42-44).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что Семенова Ю.В. не исполнила в срок принятые на себя обязательства, в связи с чем сумма задолженности в размере 34.674,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, при существенном нарушении условий кредитного договора одной стороной – ответчиком по делу, наличии доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора и отсутствия соглашения сторон о расторжении договора в установленный срок, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы процентов, поскольку он соответствует условиям договора займа, математически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.770,85 рублей.

Запрет на переход права требования по начислению и истребованию последующих процентов договорами цессии не установлен.

Согласно п. ... ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таком положении истец вправе требовать уплаты таких договорных процентов до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % процентов годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, указанных в п. 6. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

При указанных обстоятельствах правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6.286,03 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 17 февраля 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление и приложенные документы, включая расчеты. По результатам рассмотрения дела исковые требований удовлетворены частично.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2.141 рубль, исходя из суммы удовлетворенных требований в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова ... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой ... и ОАО «МДМ БАНК»

Взыскать с Семеновой ... в пользу Романова ... сумму основного дога по кредитному договору в размере 34.674,35 рублей, проценты из расчета 19, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.770,85 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.286,03 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой ... в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2.141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                ...

...

...

...