Решение по делу № 2-1288/2020 от 25.10.2019

К делу№ 2-/19

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

    14 февраля 2020 года                   Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

        председательствующего    Токаревой М.А.,

        при секретаре                    Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Барановской О.В., Савченко Т.Т., Христенко О.В,, Баутиной М.В. к Бельдиеву В.Н., Приваловой З.Б., Костиной Е.А,, Барбашиной Н.П,, Карповой О,Ф, о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьи лица: ООО «ГУК-Краснодар», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Барановская О.В., Савченко Т.Т., Христенко О.В,, Баутина М.В. обратились в суд с иском к Бельдиеву В.Н. и другим о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бельдиева В.Н., Барбашиной Н.П., Приваловой З.Б., Костиной Е.А,, ФИО14, Карповой О.Ф. составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме «очно-заочного голосования. А также Бельдиевым В.Н., Барбашиной Н.П., Костиной Е.А, подписан и составлен протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующим вопросам:выбор в качестве секретаря собрания Барбашиной Н.П.;демонтаж временного сооружения - металлического гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>, в течение месяца с момента уведомления собственников о принятом решении;наделение ООО «ГУК - Краснодар» полномочиями для обращения в судв интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирном домом <адрес>, в случае не исполнения собственником гаража решения общего собрания; уведомление собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10дней со дня принятия решения). Протоколом б/н внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения по вопросам:о выборе председателя и секретаря собрания;о перезаключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ГУК - Краснодар» в новой редакции и на новый срок и о признании прекратившим действие ранее заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО «ГУК - Краснодар» договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала действия договора управления в новой редакции и другие решения.О существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно с момента обращения в суд с исковым заявлением ООО «ГУК-Краснодар» о демонтаже металлического гаража к Барановской О.В. в январе 2019 года, а о существовании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только в феврале 2019 года, когда смогли ознакомиться с копией данного протокола в связи с ответом на письмо ФИО15Ранее никто из них никакими сведениями о существовании протоколов общих собраний, в том числе о принятых решениях и самого содержания протоколов, не обладал.В вышеуказанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие 169 собственников, в частности по вопросу демонтажа гаража проголосовали «за» 149, против «15», воздержалось «5».Более того, некоторые вопросы протокола не содержат конкретики, а именно, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очнозаочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № не определен конкретно гараж подлежащий демонтажу, а полномочия ООО «ГУК - Краснодар» не уточнены по какому гаражу указывается их право подачи иска, так как на территории дома <адрес> несколько гаражей. Факт наличие в квартирах дома <адрес> нескольких собственников Бельдиевым В.Н., Барбашиной Н.П., Приваловой З.Б., Костиной Е.А,, ФИО14, Карповой О.Ф. не учтен.Так же в протоколе б/н внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождения в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений и лиц обладающих процентным количеством голосов при указании одинаковой площади. В том числе в данном протоколе при 163 собственников принимавших голосование указана площадь <данные изъяты> м.2, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ при 169 собственников принимавших особы участие указана 5773,1 м.2, что не соответствует действительности.

В нарушении Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Приказ) вводная часть содержательной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подробных сведений, а именно, сведений о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, где указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Решения принятые общими собраниями до собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги их голосования, не доведены. Согласно опросу некоторых собственников дома <адрес> установлено, что в вышеуказанном доме собрание проводилось только ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственники были уведомлены сообщением о его проведении. Однако решение и протоколы представлены не были.Более общих собраний собственников жилья в доме по настоящее время не проводилось. Какие-либо уведомления о принятых решениях на подъездах не вывешивались.Более того 19 лиц против демонтажа металлического гаража на придомовой территории по адресу: <адрес> собственник воздержался, а некоторые лица, вообще не были допущены к голосованию на собрании как указывается в протоколе № период времени с 12.08.2018 по 19.10.2018 (Христенко О.В., Евсикова И.В., Баранчикова Н.И., Савченко Т.Т, Бесова И.З)Таким образом, подсчет голосов на общем собрании собственников помещений, проведенном 19.10.2018 года и 23.08.2018 года велись в нарушении ст. ст. 37 - 48 ЖК РФ.Путем подсчета голосов на общем собрании собственников помещений указанного дома проведенного ДД.ММ.ГГГГ проверены письменные решения (бюллетени) собственников помещений дома на соответствие требованиям ст. ст. 47, 48 ЖК РФ и выявлено нарушение норм закона.

    На основании изложенного истцы просили признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного решения и приложение к нему, которые приняты на данном собрании, а также протокол б/н внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - недействительными.Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное с 12.08.2018 г. по 19.10.2018 г., а также с 19.08.2018 по 23.08.2018 несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В судебном заседании истцы Барановская О.В., Баутина М.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Савченко Т.Т., Христенко О.В,, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили. Истица Христенко О.В,, представила в суд заявление, в котором поддержала заявленные требования, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Бельдиев В.Н., Привалова З.Б., Костина Е.А., представитель ответчика Костиной Е.А, привлеченный к участию в процессе в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Андрианов А.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Кроме того, ответчики Бельдиев В.Н., Привалова З.Б., ходатайствовали о применении к заявленным требованиям истцов, последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Барбашина Н.П., Карпова О.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияпо последнему известному месту жительства. О причинах неявки в суд не сообщили.

Сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Барбашиной Н.П., Карповой О.Ф.

Представитель третьего лица- ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Лисовская Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица-Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом,в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ГЖИ КК, в связи высокой загруженностью сотрудников отдела правового обеспечения ГЖИ КК.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

В период с 12.08.2018 г. по 19.10.2018 г. включительно собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициатор общего собрания собственников МКД: собственник жилого помещения № Бельдиев В.Н. Председателем собрания был избран Бельдиев В.Н., секретарь общего собрания Барбашина Н.П.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор в качестве секретаря собрания Барбашиной Н.П.; демонтаж временного сооружения - металлического гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>, в течение месяца с момента уведомления собственников о принятом решении; наделение ООО «ГУК - Краснодар» полномочиями для обращения в судв интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирном домом <адрес>, в случае не исполнения собственником гаража решения общего собрания; уведомление собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10дней со дня принятия решения). Местом хранения копии протокола общего собрания определить головной офис ООО «ГУК-Краснодар»- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №об итогах голосования, который подписан председателем собрания Бельдиевым В.Н., секретарем собрания Барбашиной Н.П., и членами счетной комиссии:Приваловой З.Б., Костиной Е.А,, ФИО14, Карповой О.Ф.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициатор общего собрания собственников МКД: собственник жилого помещения № Бельдиев В.Н. Председателем собрания был избран Бельдиев В.Н., секретарь общего собрания Барбашина Н.П.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о перезаключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ГУК - Краснодар» в новой редакции и на новый срок и о признании прекратившим действие ранее заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО «ГУК - Краснодар» договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала действия договора управления в новой редакции и другие организационные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол б\н об итогах голосования, который подписан председателем собрания Бельдиевым В.Н., секретарем собрания Барбашиной Н.П., и членами счетной комиссии: Костиной Е.А,

В настоящее время истцами ставится вопрос о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они приняты с нарушением требований ст. ст. 37-48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентамиголосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается всоответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ,решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений ВС РФ следует, что основанием для признания решения собрания недействительным, может быть не любое, а только существенное нарушение. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Как следует из материалов дела, в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 169 собственников, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в общем собрании 6018,94 кв.м., что составляет 82,7 % от общего числа голосов собственников, имеющих право голоса. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, собрание правомочно.

Так, по вопросу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: О демонтаже временного сооружения- металлического гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>, в течение месяца с момента уведомления собственников о принятом решении, голосовали «за» 149 собственников помещений, «против» 15 собственников помещений; «воздержался» 5 собственников помещений. Таким образом, решение принято 87,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Кроме того, по вопросу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: О наделении ООО «ГУК - Краснодар» полномочиями для обращения в судв интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирном домом <адрес>, в случае не исполнения собственником гаража решения общего собрания, голосовали «за» 151 собственников помещений, «против» 14 собственников помещений; «воздержался» 4 собственников помещений. Таким образом, решение принято 89,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

                                Доводы истцов Барановской О.В. и других истцов, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании, о том, что вопросы протокола не содержат конкретики, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № не определен конкретно гараж подлежащий демонтажу, а полномочия ООО «ГУК - Краснодар» не уточнены, судом не принимаются, поскольку указанные нарушения не являются существенными, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников МКД и на законность принятого ими решения.

Кроме того, в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 163 собственника, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в общем собрании 5548,85 кв.м., что составляет 76,24 % от общего числа голосов собственников, имеющих право голоса. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, также имелся, собрание правомочно.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из Приложения № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, содержащих решения собственников по повестке дня собрания, указанные собственники принимали участие в голосовании по всем вопросам, которые были включены в повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подписями собственников помещений по принятым ими решениям, содержащимися в указанном Реестре.

Из Приложения № к протоколу общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, содержащих решения собственников по повестке дня собрания, усматривается, чтоуказанные собственники принимали участие в голосовании по всем вопросам, которые были включены в повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколомб/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подписями собственников помещений по принятым ими решениям, содержащимися в указанном Реестре.

Суд обращает внимание, что собственниками помещений МКД принимались решения только по вопросам, включенным в повестку дня вышеуказанных общих собраний, при этом, повестка дня общего собрания, не изменялась.

    Ссылку истицы Барановской О.В., в судебном заседании о том, что подсчет голосов на общем собрании собственников помещений, проведенном 19.10.2018 года и 23.08.2018 года велся с нарушением ст. ст. 37 - 48 ЖК РФ, суд считает несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы истицы Барановской О.В., о том, что при проверке письменных решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, путем подсчета голосов было выявлено нарушение норм закона, судом не принимаются, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что существенных нарушений в оспариваемых решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, суд считает, что правовых оснований для признания вышеуказанных общих собраний собственников МКД несостоявшимися, у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что порядок проведения общих собраний соответствует требованиям закона, письменная форма протоколов соблюдена, имеется Реестр собственников помещений в МКД, указан инициатор проведения собрания. Протоколы подписаны председателем собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Судом достоверно установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, поскольку приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума.

Доводы истцов Барановской О.В., Баутиной М.В. в судебном заседании о том, что никто из них никакими сведениями о существовании протоколов общих собраний, в том числе о принятых решениях и самого содержания протоколов, не обладал, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении с 12.08.2018 года по 19.10.2018 года общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения в подъездах дома письменного сообщения, в котором содержалась вся необходимая информация, в том числе о месте и времени проведения очной части собрания, о повестке дня собрания, инициаторе собрания, а также о праве ознакомиться с материалами для принятия решений по повестке дня собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем совета МКД, и членами совета МКД., которые своей подписью подтверждают, что настоящее сообщение размещено на подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года(не менее, чем за 10 дней до начала общего собрания).

Из сообщения усматривается, что местом хранения копии протокола общего собрания является головной офис ООО «ГУК-Краснодар»-<адрес>.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении с 19.08.2018 года по 23.08.2018 года общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения в местах, доступных для всех собственников помещений-на стене площадки первого этажа каждого подъезда МКД письменного сообщения, в котором содержалась вся необходимая информация, в том числе о месте и времени проведения очной части собрания, о повестке дня собрания, инициаторе собрания, а также о праве ознакомиться с материалами для принятия решений по повестке дня собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем совета МКД, и членами совета МКД, которые своей подписью подтверждают, что настоящее сообщение размещено на стене площадки первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения усматривается, что местом хранения копии протокола общего собрания является головной офис ООО «ГУК-Краснодар»-<адрес>.

Следовательно, истцы по делу, являясь собственниками помещений МКД, вправе были ознакомиться с копиями вышеуказанных протоколов собраний, в том числе и по месту их хранения, указанному в сообщении.

Доказательств о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемыми решениями общего собрания, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в материалы дела не представлено.

Нарушений требований закона в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, являющихся основанием для признания решений собрания недействительными, судом не установлено.

Таким образом, заявленные истцами факты нарушений, допущенные при проведении внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчики Бельдиев В.Н., Привалова З.Б., а также представитель третьего лица- ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Лисовская Е.Г. в судебном заседании ходатайствовали о применении к заявленным требованиям истцов, последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что собственники помещений МКД <адрес> были уведомлены о принятых решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявлений в подъездах МКД ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятых решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявлений в подъездах МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Кроме того, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», сведения о соответствующих решениях общих собраний, договоре управления, об оказанных услугах и выполненных работах в отношении МКД <адрес>, размещена на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru. а также официальном сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru.

Данные сведения считаются общедоступными и доведенными до сведения всех заинтересованных лиц, в том числе и до истцов Барановской О.В., Савченко Т.Т., Христенко О.В,, Баутиной М.В., с даты размещения на официальном ресурсе.

При этом, датой размещения сведений о решении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Датой размещения сведений о решении общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

            Как установлено судом, исковое заявление Барановской О.В., Савченко Т.Т., Христенко О.В,, Баутиной М.В. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы Барановская О.В., Савченко Т.Т., Христенко О.В,, Баутина М.В. обратились в суд с требованием о защите нарушенного права, с нарушением установленного законом процессуального срока.

Ссылку истицы Барановской О.В. о том, что о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно с момента обращения в суд с исковым заявлением ООО «ГУК-Краснодар» о демонтаже металлического гаража к Барановской О.В. в январе 2019 года, а о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только в феврале 2019 года, суд считает надуманной и несостоятельной.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами ходатайств не заявлялось.

    В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановской О.В., Савченко Т.Т., Христенко О.В,, Баутиной М.В. к Бельдиеву В.Н., Приваловой З.Б., Костиной Е.А,, Барбашиной Н.П,, Карповой О,Ф, о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годавнеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий: