Решение по делу № 33-5464/2024 от 16.04.2024

Судья: Перемышлина А.С. УИД-34RS0008-01-2023-004754-98

Дело № 33-5464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Дрогалевой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг», Сафоновой Олесе Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг» в лице представителя Ткаченко Натальи Сергеевны,

по апелляционной жалобе Сафоновой Олеси Сергеевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области (<.......>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг», Сафоновой Олесе Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>», <.......>, 2019 года выпуска от 21 ноября 2022 года, заключенный между ООО «КПК-Юг» (<.......>) и Сафоновой Олесей Сергеевной (<.......>).

Применить последствия признания недействительности сделки путем возврата транспортного средства марки «<.......>», <.......>, 2019 года выпуска в собственность ООО «КПК-Юг» (<.......>).

Возобновить учет транспортного средства марки «<.......>», <.......>, 2019 года выпуска за прежним владельцем ООО «КПК-Юг» (<.......>).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

МИФНС № <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «КПК-Юг», Сафоновой О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО «КПК-Юг» за период деятельности с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой принято решение от 10 сентября 2021 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки - <.......> рубль, пени – <.......> копейки, штрафа - <.......> рублей.

26 июня 2019 года между ООО «КПК-Юг» в лице директора Сафоновой О.С. и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга № <...> в отношении транспортного средства марки «<.......>».

21 ноября 2022 года между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «КПК-Юг» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого лизинговая компания передала ООО «КПК-Юг» в собственность транспортное средство марки «<.......>».

21 ноября 2022 года ООО «КПК-Юг» на основании договора купли-продажи, заключенного в указанную дату, продало данное транспортное средство Сафоновой О.С.

Однако при анализе расчетного счета общества поступлений от Сафоновой О.С. за покупку транспортного средства не установлено.

Согласно ответу архива отдела ЗАГСа комитета юстиции Волгоградской области от 26 января 2022 года № <...> Сафонова (Каныгина) О.С. является дочерью ФИО1

В ходе анализа имущественного положения общества налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения налоговой проверки.

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной оспариваемой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2022 года, заключенный между ООО «КПК-Юг» с Сафоновой О.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Сафонову О.С. возвратить автомобиль марки «<.......>», 2019 года выпуска, в собственность ООО «КПК-Юг» и ГИБДД произвести регистрационную запись права собственности автомобиля марки «<.......>», 2019 года выпуска за ООО «КПК-Юг».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», УГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, ИНФС России по Центральному району г.Волгограда, ИНФС России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплектация под ключ-Юг» в лице представителя Ткаченко Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Сафонова О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Комплектация под ключ – Юг» по доверенности Ткаченко Н.С., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя МИ ФНС № 2 по Волгоградской области по доверенности Гаглоевой А.Г, возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной – те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Волгоградской области от 05 марта 2019 года № <...> в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом - Межрайонная ИФНС России № <...> по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области и федеральных законах.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

ООО «КПК-Юг» <.......> создано 18 мая 2015 года, юридический адрес: <адрес>

Генеральным директором является Каныгина О.В. с долей участия <.......>%.

Ранее, в период с 09 сентября 2019 года по 19 июня 2022 года генеральным директором являлась Сафонова О.С., и в период с 18 мая 2015 года по 08 сентября 2016 года ФИО1

ООО «КПК-Юг» в лице генерального директора Сафоновой О.С. 26 июня 2019 года заключило с ПАО «Лизинговая компания Европлан» договор лизинга № <...> на транспортное средство марки «<.......>» (№ <...>), 2019 года выпуска.

В отношении ООО «КПК-Юг» ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена комплексная выездная налоговая проверка за период деятельности с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, вынесено решение от 10 сентября 2021 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составила <.......> копейки, в том числе: налог - <.......> рубль, пени – <.......> копейки, штраф - <.......> рублей. Не согласившись с указанным решением ООО «КПК-Юг» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой внесено решение от 24 декабря 2021 года № <...>, согласно которому, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

16 марта 2022 года ООО «КПК-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 10 сентября 2021 года № <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № <...> Арбитражный суд Волгоградской области отметил (лист 60 судебного решения), что установленная инспекцией совокупность действий ООО «КПК-Юг», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов, свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль.

ООО «КПК-Юг» 29 августа 2022 года подана апелляционная жалоба в 12 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией на основании ст.ст. 46, 47, 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ) принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «КПК-Юг».

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ Долговым центром направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 10 января 2022 года № <...>, срок уплаты по требованию – 07 февраля 2022 года.

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от 11 февраля 2022 года № <...>.

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от 17 февраля 2022 года № <...>.

Произведено погашение доначисленных сумм в размере <.......> копейки, в связи с чем, задолженность уменьшилась до <.......> копеек.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 04 марта 2022 года возбудила исполнительное производство № <...> в отношении ООО «КПК-Юг» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <.......> копейки.

09 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства № <.......> от 04 марта 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № <...> от 17 февраля 2022 года постановила: исполнительное производство № <...>-ИП окончить в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «КПК-Юг» 26 июня 2019 года приобрело по договору лизинга № <...> транспортное средство марки <.......>» (VIN № <...>), 2019 года выпуска.

Согласно полученным документам от лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство получал по доверенности от 28 июня 2019 года Сафонов Е.А. (супруг руководителя в проверяемый период ООО «КПК-Юг» Сафоновой О.С.).

Пунктом 2.4 договора лизинга от 26 июня 2019 года № <...> установлена сумма лизинговых платежей в размере <.......> копеек. Сумма авансового платежа составила <.......> рублей.

Согласно договору купли-продажи № <...> от 21 ноября 2022 года ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «КПК-Юг» в собственность транспортное средство марки «<.......>» (VIN № <...>), 2019 года выпуска.

21 ноября 2022 года ООО «КПК-Юг» заключил с Сафоновой О.С. договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет <.......> копеек. Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено перечисление денежных средств покупателю на расчетный счет продавца.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КПК-Юг» поступлений от реализации автомобиля не установлено.

Договор купли-продажи от 21 ноября 2022 года не содержит указаний о механических и/или кузовных повреждениях автомобиля.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного транспортного средства в пользу Сафоновой О.С. произведено ООО «КПК-Юг» путем заключения договора купли-продажи в период неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, с учетом осведомленности ООО «КПК-Юг» о налоговой задолженности, оспариваемая сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам и принял законное и обоснованное решение о признании договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года, заключенного ООО «КПК-Юг» с Сафоновой О.С., недействительным, поскольку ООО «КПК-Юг», будучи осведомленным о неисполненных обязательствах по налоговым платежам, произвело отчуждение транспортного средства намеренно, так как осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона ввиду наличия злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ), при этом посягают на публичные интересы, что применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам истца.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, а переданное по ней имущество возвращению в собственность ООО «КПК-Юг» с прекращением права собственности Сафоновой О.С. на спорный объект недвижимости.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на те обстоятельства что Сафонова О.С. полностью оплатила стоимость транспортного средства в размере <.......> копеек, однако не смотря на оплату, суд сделал заключение о выводе имущества; сделка совершена в пределах, предусмотренных ГК РФ; доказательств нерыночности условий сделки не представлено; вопрос возврата денежных средств не разрешен.

Данные доводы судебная коллегия по гражданским делам полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КПК-Юг» поступлений от реализации автомобиля не установлено. Приходно-кассовый ордер № <...> от 15 апреля 2022 года также не может свидетельствовать об оплате стоимости автомобиля, так как указанные в приходно-кассовом ордере денежные средства на расчетный счет не внесены, доказательств того, что они потрачены иным образом, не представлено. Кроме того, по данным АИС Налог-3 за ООО «КПК-Юг» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг» в лице представителя Ткаченко Натальи Сергеевны, апелляционную жалобу Сафоновой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина