Решение от 26.06.2019 по делу № 33-5640/2019 от 06.06.2019

Судья Мишина Н.Л.               Дело №33-5640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей          Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комаристого АИ на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу

по иску Комаристого АИ к главе Администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края Фальке ОП и администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаристый А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., мотивировав требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 05 сентября 2018 года глава администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края Фальке О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ ввиду нарушения срока дачи ответа по обращению истца, в связи с чем должна компенсировать моральный вред.

Глава администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края Фальке О.П. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указав на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в судебном заседании принесла истцу извинения за несвоевременный ответ на его обращение.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с главы Администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края Фальке О.П. в пользу Комаристого А.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части суммы компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме в сумме 25 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку ответа на свой запрос истец так и не получил, бездействием ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в виде чувства вины и незащищенности его прав как личности и гражданина Российской Федерации, с ощущением неполноценности, расстройства, ухудшением настроения и чувством раздражительности. Допрошенный в суде свидетель Семененко З.И. подтвердила факт нравственных переживаний истца. Принесенные ответчиком извинения в суде не могут компенсировать причиненные истцу нравственные страдания. Сумма в размере 25 000 руб. сможет принести хоть какое-то моральное удовлетворение от осознания восстановления нарушенных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комаристый А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 12 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года истец Комаристый А.И. в письменной форме обратился в администрацию Шумановского сельсовета, обращение истца было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером 47.

В установленный законом 30-дневный срок обращение истца не было рассмотрено и ответ на свое обращение истец не получил, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 05 сентября 2018 года, которым глава Администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края Фальке О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные положения закона, постановление о привлечении к административной ответственности главы администрации и показания свидетеля Семененко З.И., пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате несвоевременного ответа главы администрации на обращение истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется только истцом в части размера компенсации морального вреда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать, в том числе в апелляционной жалобе, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с определенной судом суммой компенсации, находя в этой части выводы суда подробно мотивированными и основанными на оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых они были причинены.

Указываемые истцом в жалобе доводы фактически основаны на несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, которые позволили бы определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в большем размере, материалы дела, равно как и жалоба истца, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: