Решение по делу № 33-11726/2022 от 11.07.2022

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2021-005915-54

Дело № 2-1973/2021

№ 33-11726/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РОЛЬФ» на решение Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Григория Евгеньевича Гавриша к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу Григория Евгеньевича Гавриша неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «РОЛЬФ» Г.И. Никитушкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Е. Гавриш обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года между Г.Е. Гавришем и ООО (в настоящее время - АО) «РОЛЬФ», филиал «ЮГ» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2020, белый). За указанный автомобиль истец оплатил 2 195 000 рублей, автомобиль передан покупателю 16 июля 2020 года и в тот же день поставлен на регистрационный учет. 17 мая 2021 года Г.Е. Гавриш обратился к официальному дилеру HYUNDAI филиал № <данные изъяты> ООО «УК «ТрансТехСервис» в городе Казани для проведения технического обслуживания. При передаче автомашины сотрудники автосервиса сообщили, что необходимо по гарантии заменить верхний шланг радиатора и поршни ДВС. Автомобиль передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ. До настоящего времени ремонтные работы не окончены, автомобиль истцу не возвращен. Сотрудники ООО «УК «ТрансТехСервис» не смогли назвать дату окончания ремонтных работ. Учитывая, что указанное требование не выполнено в установленный законом 45-дневный срок, истец 7 июля 2021 года почтой направил ответчику требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки. Требование истца о замене автомобиля на аналогичный товар получено АО «РОЛЬФ» 8 июля 2021 года. Однако, требования ответчиком добровольно в установленный законом срок не выполнены.

Г.Е. Гавриш просил взыскать с АО «РОЛЬФ» неустойку за просрочку исполнения требования об обмене товара за период с 16 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 65 850 рублей, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20 июля 2021 года по день фактической замены автомобиля, исходя из размера неустойки 1% от стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; возложить обязанность на ответчика заменить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI Sonata (VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2020, белый) на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Г.Е. Гавришу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований, предъявленных к АО «РОЛЬФ», о возложении обязанности по замене принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2020, белый) на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, и передаче его Г.Е. Гавришу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 июля 2020 года между Г.Е. Гавришем и АО «РОЛЬФ», 20 августа 2021 года расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства за автомобиль в размере 2 304 000 рублей возвращены истцу 12 августа 2021 года. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу Г.Е. Гавриша неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 16 июля 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 548 750 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с 19 мая 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель АО «РОЛЬФ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года с АО «РОЛЬФ» в пользу Г.Е. Гавриша взыскана неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «РОЛЬФ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что АО «РОЛЬФ» не предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков. Полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 16 июля 2021 года по 9 августа 2021 года не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком предусмотренный законом срок для замены автомобиля нарушен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года решение Московского районного суда города Казани от 02 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания штрафа изменено, с АО «РОЛЬФ» в пользу Г.Е. Гавриша взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 500 рублей. С АО «РОЛЬФ» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РОЛЬФ» Г.И. Никитушкина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда полностью отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Г.Е. Гавриша.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года между Г.Е. Гавришем и АО «РОЛЬФ», являющимся официальным дилером HYUNDAI, заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль марки HYUNDAI Sonata (VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2020, цвет белый), стоимостью 2 195 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что следует из договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Автомобиль передан покупателю 16 июля 2020 года по акту приема-передачи и в указанную дату поставлен на регистрационный учет.

В период гарантийного срока 17 мая 2021 года Г.Е. Гавриш обратился к официальному дилеру HYUNDAI филиал № <данные изъяты> ООО «УК «ТрансТехСервис» в городе Казани для проведения технического обслуживания, где истцу сообщили, что необходима замена верхнего шланга радиатора и поршней ДВС. В связи с чем, автомобиль передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно рабочему заказу-наряду № <данные изъяты> ООО «УК «ТрансТехСервис» от 17 мая 2021 года срок плановой выдачи автомобиля после проведения ремонтных работ указан – 18 мая 2021 года.

В указанный срок транспортное средство не передано Г.Е. Гавришу, в связи с чем 7 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, которое было получено ответчиком 8 июля 2021 года.

26 июля 2021 года АО «РОЛЬФ» в адрес истца направлен письменный ответ от 19 июля 2021 года о том, что аналогичный автомобиль на текущий момент в компании «РОЛЬФ» отсутствует и требуется дополнительное время для его заказа. При этом истцу предложен вариант расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

6 августа 2021 года АО «РОЛЬФ» направлена истцу телеграмма, в которой он уведомляет истца о поступлении нового автомобиля на склад и просьбе прибытия за ним в АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ».

9 августа 2021 года истцом в адрес ответчика АО «РОЛЬФ» направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 304 000 рублей с учетом его стоимости на момент подачи настоящего требования.

12 августа 2021 года АО «РОЛЬФ» произвело Г.Е. Гавришу выплату денежных средств в размере 2 304 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

20 августа 2021 года между Г.Е. Гавришем и АО «РОЛЬФ» филиал «Юг» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 15 июля 2020 года.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля, к указанному соглашению от 20 августа 2021 года автомобиль марки HYUNDAI Sonata (VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2020, цвет белый) передан продавцу АО «РОЛЬФ» филиал «Юг».

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленных законом сроков для проведения гарантийного ремонта.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за нарушение вышеуказанных сроков несет лицо, допустившее такие нарушения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта не в АО «РОЛЬФ», а другому официальному дилеру HYUNDAI филиал N 3 ООО «УК ТрансТехСервис», расположенному в городе Казани.

Каких-либо требований о проведении гарантийного ремонта истцом к самому АО «РОЛЬФ» заявлено не было.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между АО «РОЛЬФ» и ООО «УК ТрансТехСервис» имеются какие-либо договорные отношения, согласно которым ответчик уполномочивал бы ООО «УК ТрансТехСервис» на проведение гарантийного ремонта, ответственность за соблюдение сроков которого бы несло само АО «РОЛЬФ».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.Е. Гавриша к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года по данному делу в части удовлетворения требований Григория Евгеньевича Гавриша к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отменить решение Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «РОЛЬФ» государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2021-005915-54

Дело № 2-1973/2021

№ 33-11726/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей А.С. Янсона, Л.А. Садыковой,
А.С. Гильманова рассмотрела по докладу судьи Л.А. Садыковой вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Е. Гавриш обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

Решением Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года с АО «РОЛЬФ» в пользу Г.Е. Гавриша взыскана неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «РОЛЬФ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что АО «РОЛЬФ» не предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков. Полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 16 июля 2021 года по 9 августа 2021 года не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком предусмотренный законом срок для замены автомобиля нарушен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года решение Московского районного суда города Казани от 02 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания штрафа изменено, с АО «РОЛЬФ» в пользу Г.Е. Гавриша взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 500 рублей. С АО «РОЛЬФ» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года по данному делу в части удовлетворения требований Г.Е. Гавриша к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вопрос об исправлении описки в апелляционном определении поставлен по инициативе суда, этот вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Г.Е. Гавриша к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении данных требований отказано.

При вынесении апелляционного определения от 22 августа 2022 года в мотивировочной части допущена описка, неверно указано об отмене решения Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года в части взыскания с АО «РОЛЬФ» государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по данному гражданскому делу.

Исключить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года указание об отмене решения Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «РОЛЬФ» государственной пошлины 6 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судьи