Решение по делу № 2-474/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2021 года    город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при секретаре Ашмаровой Е.В., с участием истца Сутягина В.А., представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Смирнова Т.С.,

рассмотрев в помещении Заволжского районного суда города Твери в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягина Владимира Анатольевича к ООО «Территория комфорта», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности к совершению действий по получению решений общего собрания собственников, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Территория комфорта», АО «ЭР-Телеком Холдинг» с требованием о возложении обязанности к совершению действий по получению решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> по вопросам условий размещения технических средств связи под торговой маркой <данные изъяты> на общем имуществе МКД, замены домофонных систем входных дверей всех подъездов, согласовании мест размещения оборудования и сетей связи, выполнения монтажных работ в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке на ООО «Территория комфорта» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также о взыскании с ответчиков в случае неисполнения ими судебного акта в пользу истца денежной суммы в виде судебной неустойки в размере и долях, определенных судом.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома совместно с АО «ЭР-Телеком Холдинг» разместили на общем имуществе собственников дома средства связи под маркой <данные изъяты>. Также ответчиками были выполнены работы по замене существующих исправных домофонных систем, смонтировано оборудование и сети связи на техническом этаже и в кабельных шахтах всех подъездов многоквартирного дома. При этом общее собрание собственников помещений по вопросу размещения средств связи под маркой <данные изъяты> не инициировалось и не проводилось.

В адрес ответчиков истцом было направлено письменное обращение с требованием предоставления копии протокола общего собрания собственников помещений. Копия протокола общего собрания собственников не предоставлена.Также истец обращался в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по такому же вопросу.

Действиями ответчиков по размещению технических средств связи под торговой маркой <данные изъяты> на общем имуществе по адресу: <адрес>, нарушены права истца на пользование общим имуществом этого МКД, а также его законный интерес в согласовании мест размещения оборудования и сетей связи в этом МКД. Бездействия ответчиков, в части получения согласия со стороны собственников помещений этого МКД, в том числе истца, по вопросам условий размещения технических средств связи, замены домофонных систем входных дверей всех подъездов, согласовании мест размещения оборудования и сетей связи, выполнения монтажных работ в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке создают угрозу нарушения прав истца на безопасные условия проживания в этом МКД.

Истец Сутягин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что он не согласен на размещение в его доме сетей оператора связи <данные изъяты>. Ранее в доме домофонную систему обслуживал оператор <данные изъяты>, работа которого его устаивала. АО «ЭР-Телеком Холдинг» самостоятельно без получения согласия собственников помещений установило на техническом этаже дома металлический короб с размещенным в нем оборудованием. Поскольку недалеко от этого короба проходят водосточные трубы, то существует вероятность, что при обслуживании оборудования сотрудниками АО «ЭР-Телеком Холдинг» будет повреждена водосточная труба и квартире истца будет причинен материальный ущерб в связи с залитием. Ему известно, что как собственник жилого помещения он наделен правом самостоятельно инициировать проведения общего собрания собственников помещений в доме, однако, воспользоваться таким правом не желает. Он устно неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Территория комфорта» с требованием провести общее собрание, однако, не был услышан. Полагает, что на общем собрании собственников помещения должно быть принято решение об изменении местоположения металлического короба с размещенным в нем оборудованием.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» не наделено правом инициировать собрание собственников в указанном доме, но если такое собрание состоится, то готово обеспечить участие представителя и ответить на все вопросы собственников. АО «ЭР-Телеком Холдинг» обеспечивает жителей микрорайона Радужный услугами связи. При этом, ни за смену домофонного оборудования, ни за работы по прокладке кабеля оплата с жителей не берется. Оплата производится только за непосредственно оказанные услуги связи в случае заключения договора на услуги связи.

Ответчик ООО «Территория комфорта» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещено надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п. 3 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Судом установлено, что с 2016 года Сутягин В.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками дома выбран способ управления домом- управление управляющей организацией ООО «УК ТЖК» (впоследствии переименовано в ООО «Территория комфорта»).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет услуги по передаче данных, услуг связи для целей кабельного вещания, телематических услуг связи на основании лицензий, выданных уполномоченным органом 01 декабря 2015 года.

В 2019 году АО «ЭР-Телеком Холдинг» разместило в указанном многоквартирном жилом доме телекоммуникационное оборудование и кабельные сети для предоставления услуг связи жителям дома, а также заменило домофоны на дверях всех подъездов. Расходы по выполнению указанных работ понесены АО «ЭР-Телеком Холдинг» самостоятельно, с собственников помещений не взыскивались.

Индивидуальные договоры на оказание услуг связи заключены АО «ЭР-Телеком Холдинг» с собственниками № квартир из № имеющихся в доме. При этом сторонами не оспаривается, что выполненные ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» работы по установлению оборудования связи и внутридомовых сетей, произведены путем размещения в местах, являющихся общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома. Отнесение домофонов, установленных на дверях подъездов, к общему имуществу собственников также никто не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, при установлении вышеуказаного оборудования ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на пользование общим имуществом многоквартирного дома, тогда, как законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно- решение общего собрания собственников.

Основанием для размещения указанного оборудования в многоквартирном жилом доме послужили, как указано в возражениях АО «ЭР-Телеком Холдинг», многочисленные обращения жителей дома. В подтверждение правомерности своих действий АО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылается на договоры, заключенные с рядом собственников квартир указанного дома, однако, при этом, договоры заключены с жителями на предоставление услуг связи с учетом технической возможности, установка же оборудования связи и домофонной системы в доме производилась в нарушение требований действующего законодательства.

Учитывая положения ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеназванное оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что свидетельствует об использовании ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» общего имущества собственников дома, следовательно, для размещения оборудования необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчику АО «ЭР-Телеком Холдинг» права пользования общим имуществом не принималось.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы Сутягина В.А. о нарушении ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, не представлено.

В своих пояснениях АО «ЭР-Телеком Холдинг» указывает на то, что, размещая оборудование в многоквартирном доме, ответчик исполняет свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О связи».

Вместе с тем, согласно статье 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 3 статьи 6 указанного закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, деятельность АО «ЭР-Телеком Холдинг» в области связи, а именно размещение коммуникаций в пределах объекта общего имущества в многоквартирном доме, не может осуществляться без соблюдения требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о признании незаконным размещения оборудования, о демонтаже либо о переносе оборудования, о восстановлении положения, существовавшего до размещения оборудования, истцом Сутягиным В.А. не заявлялись, при этом, суд принимает решение по заявленным требованиям и оснований выхода за пределы заявленных требований не установлено.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности к совершению действий по получению решений общего собрания собственников, суд исходит из следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме установлены статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации любой из собственников помещений в многоквартирном доме вправе созвать внеочередное общее собрание собственников помещений.

Также правом созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделены уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления, подготовившие проект комплексного развития территории жилой застройки для принятия решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию (п.2.1 ст. 45).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (п.7 ст.45).

Обязанность управляющей организации по проведению общего собрания установлена ч. 6 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения.

Как следует из вышеизложенных положений закона, у АО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствует право и обязанность, а, следовательно, возможность инициировать общее собрание собственников помещений.

Обязанность управляющей организации ООО «Территория комфорта» по осуществлению мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возникает в случае обращения к ней собственников в соответствии с п.6. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что Сутягин В.А. либо иные собственники с такой инициативной к ООО «Территория комфорта» не обращались.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, о возможности доступа к нему, в том числе организаций связи, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Вместе с тем, доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу наделения ООО «Территория комфорта» от имени собственников помещений правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании на условиях, определенных решением общего собрания, материалы дела не содержат. Таким образом, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возложений на ООО «Территория комфорта» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязанности к совершению действий по получению решений общего собрания собственников помещений не имеется, в удовлетворении названных требований истца должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из положений ст. 308.3 ГПК РФ, согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности к совершению действий по получению решений общего собрания собственников отказано, то оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Вместе с тем, истец Сутягин В.А., являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в силу положений части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе созвать внеочередное общее собрание собственников помещений при такой необходимости. В судебном заседании истец пояснил суду, что ему известно о наличии у него такой возможности, однако, желание быть инициатором общего собрания отсутствует.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащита права; возмещение убытков; прекращение или изменения правоотношения; иные способы, предусмотренными законом. Таким образом, истец имеет возможность защитить нарушенное право способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сутягина Владимира Анатольевича к ООО «Территория комфорта», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности к совершению действий по получению решений общего собрания собственников, взыскании судебной неустойки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                             О.В.Самухина