Решение по делу № 2-15562/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-15562/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-009234-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                        г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты>., указав, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в поисках вариантов приобретения квартиры обратился к застройщику ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», который предоставил ему для просмотра несколько вариантов, ни один из которых истца не устроил, квартиру он не купил. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что управляющая компания ООО «Триумф» предъявила ему требования об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 не является собственником указанного помещения, в связи с чем обратился в суд для оспаривания взыскания с него задолженности по оплате коммунальных платежей. Истец обратился к ответчику для получения объяснений сложившейся ситуации. ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» предоставило ФИО1 соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 Истец не помнит, какие именно документы подписывал при обращении к застройщику и при показе ему вариантов квартир для приобретения. Однако больше никаких документов, подтверждающих приобретение квартиры истцом, застройщик представить не смог, в том числе отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств по договору. В связи с тем, что ответчик незаконно указал ФИО1 собственником квартиры, приставом был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 – легкового автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Истец собирался заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, нашел покупателя, договорился с ним об условиях продажи, определив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. После того, как все условия были согласованы, потенциальный покупатель автомобиля узнал, что на него наложен арест, в связи с чем отказался от намерения приобрести транспортное средство. Истец планировал на полученные денежные средства оплатить отпуск для себя и семьи. Также, ФИО1 был вынужден обратиться в юридическую компанию для оспаривания вынесенного судебного приказа и для защиты нарушенных прав, оплатив <данные изъяты> руб., за ведение настоящего дела ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, незаконными действиями ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» ФИО1 причинены убытки, а также моральный вред.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триумф».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке требования № №, ФИО1 приобрел право требования на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня передачи правообладателем необходимых документов.

Пунктом 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Триумф» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1: легкового автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также государственной пошлины – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что судебный приказ отменен на основании заявления должника, отмена судебного приказа не служит подтверждением отсутствия задолженности по коммунальным услугам, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий на автомобиль истца незаконными не признаны.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу истцом указано, что ответчик обозначил его в качестве собственника указанного выше жилого помещения, собственником которого на самом деле он не являлся, в связи с чем истцу причинены убытки, связанные с необходимостью трат на юридические услуги для отмены судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред.

Между тем как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного ООО «СЗ «При<адрес>».

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что он не является собственником указанного имущества, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время доказательств расторжения и прекращения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке требования № № в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что не состоялась намеченная сделка по продаже его автомобиля (договор купли-продажи), поскольку был обнаружен факт ограничения регистрационных действий на его автомобиль.

Между тем судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также государственной пошлины был вынесен на основании заявления ООО «Триумф»; отмена судебного приказа факт отсутствия задолженности по коммунальным услугам не подтверждает.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков по вине ответчика.

Кроме того поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного ООО «СЗ «При<адрес>», судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также государственной пошлины, был вынесен на основании заявления ООО «Триумф», суд соглашается с позицией ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.И. Лаврухина

Мотивированное решение суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.