Решение от 27.07.2022 по делу № 2-1421/2022 от 08.06.2022

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года

Дело № 2-1421/2022

66RS0022-01-2022-001311-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Нежданова Э.Е., представителя истца Гилевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежданова Э.Е. к Мухутдинову К., Токареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нежданов Э.Е. обратился с иском к Мухутдинову К., Токареву А.А., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 182 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 124 руб.

В обоснование требований указано, что 04.04.2022 в 09:00 на 48 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ответчик Мухутдинов К., управляя принадлежащим ответчику Токурову А.А., транспортным средством *** , государственный регистрационный знак *** , в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не верно выбрал скорость транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание своего автомобиля, в результате чего создал помеху встречному транспортному средству *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением истца Нежданова Э.Е., который допустил съезд с проезжей части дороги. Считант, что причиной данного ДТП явилось нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Мухутдтнова К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил значительные механические повреждения. На момент ДТП у ответчика Мухутдинова К. обязательная гражданская ответственность в случае причинения вреда третьим лицам застрахована не была. Обязательная ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис XXX 0183371219). Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования ответственности причинителя вреда. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. Согласно экспертного заключения № 14/22-И от 06.05.2022, проведенного в ООО «Деловой Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177 340 руб. Также истцом были понесены расходы по оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 5 000 руб. Таким образом, причиненный истцу по вине водителя Мухутдинова К. в результате ДТП материальный ущерб составил 182 340 руб. Из справки ГИБДД следует, что собственником автомобиля 2834МА является Токарев А.А., который передал указанный автомобиль Мухутдинову К. без законных на то оснований, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен также нести с ответчиком ответственность перед потерпевшим, в данном случае перед истцом Неждановым Э.Е.

В судебном заседании истец Нежданов Э.Е. и представитель истца Гилева Н.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Мухутдинов К., Токарев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2022 в 09:00 на 48 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Мухутдинова К., принадлежащей на праве собственности Токареву А.А., и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащим Нежданова Э.Е.

Гражданская ответственность водителя Нежданова Э.Е. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис XXX 0183371219). Гражданская ответственность водителя Мухутдинова К. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Нежданова Э.Е. причинены механические повреждения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 06.04.2022 установлено, что 04.04.2022 в 09:00 на 48 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Мухутдинов К. управлял автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , допустил столкновение, создал помеху автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Нежданова Э.Е., который допустил съезд с проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Мухутдинов К. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика Мухутдинова К., суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе истца Нежданова Э.Е., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Мухутдинова К. в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мухутдинова К. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежит на праве собственности ответчику Токареву А.А., гражданская ответственность Мухутдинова К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Токарев А.А., являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (участника ДТП), и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Мухутдинову К., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Мухутдиновым К., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика Токарева А.А., выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Мухутдинова К., непосредственными противоправными действиями которой истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет каждого из них равной - по 50%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Нежданов Э.Е. обратился к специалисту ООО «Деловой Плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Деловой Плюс» № 14/22-И от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О410ОН/96, без учета износа составила 177 340 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Иного заключения специалиста ответчиками суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 177 340 руб. Таким образом, учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 88 670 руб. с каждого.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем понесенные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом степени вины ответчиков (50%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом степени вины ответчиков (50%) в размере 10 000 руб. с каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., что подтверждается чеком, также расходы по оплате телеграммы в размере 1124 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, также исходя из степени вины ответчиков (50%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 88 670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2665 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 88 670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2665 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░