Решение по делу № 2-949/2022 от 01.02.2022

Дело №2-949/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000653-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                         02 августа 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца ГУП Краснодарского края «Октябрьский» Сивожелезовой Н.В.,

представителя ответчика Демченко Д.Ю. – Довгань Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Краснодарского края «Октябрьский» к Демченко Д.Ю. о взыскании задолженности, пени, приведения помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Октябрьский» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Демченко Д.Ю. и уточнив исковые требования просит обязать ответчика в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести помещение №а по <адрес>, в первоначальное состояние: путем демонтажа незаконной пристройки, площадями 8.7 кв.м. и 3.6 кв.м, приведения несущих конструкций в первоначальное состояние, возведения ранее существовавших стен, межкомнатных перегородок, дверей, коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантехническое оборудование). Также просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 25 296,22 руб. за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также пени в размере 69 335,18 руб. за период просрочки с 10.02.2019 по 22.07.2022, а также по день фактической оплаты задолженности. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 487 рублей.

Требования мотивированы тем, что ГУП КК «Октябрьский» является правообладателем общежития, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации общежития со встроенным магазином и клубом по <адрес> совхоза «Октябрьский», распоряжения Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении с/х Октябрьский» реконструкции нежилых помещений с целью перевода их в статус жилых помещений»; Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией нежилые помещения в разряд жилых помещений, утвержденный постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Общежитие было построено совхозом в 1969г. и состоит на балансе ГУП КК «Октябрьский», является собственностью субъекта РФ - <адрес>.

Демченко Д.Ю. была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 2016 года Демченко Д.Ю. услуги за пользование помещением, коммунальные услуги не оплачивает, не производят отчисления за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, не обеспечивает его сохранность. Также Демченко Д.Ю. была произведена незаконная перепланировка и реконструкция помещения и его переустройство, в результате которой были нарушены конструктивные элементы здания, осуществлена пристройка к зданию, выстроена дверь в несущей стене, произведена реконструкция комнаты, в результате которой площадь занимаемого Демченко Д.Ю. помещения была увеличена с 17,9 кв.м. до 58.6 кв.м., что является существенным нарушением условий договора найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за пользование помещением за Демченко Д.Ю. числится в размере 186 312,84 руб. за период с июня 2018г. по ноябрь 2021 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 с ответчика была взыскана задолженность размере 168 тысяч 568 рублей 76 копеек, за период с 01.06.2018 по 30.07.2021г.

В настоящее время за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 задолженность составляет 25 296, 22 рублей, размер пени за период с 10.02.2019 по 22.07.2022 составляет 69 335, 18 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности и приведения помещения в первоначальное состояние, однако оставлена без исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца ГУП Краснодарского края «Октябрьский» Сивожелезова Н.В., настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Демченко Д.Ю. – Довгань Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП КК «Октябрьский» является правообладателем общежития, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации общежития со встроенным магазином и клубом по <адрес> совхоза «Октябрьский», распоряжения Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении с/х Октябрьский» выполнение работ по реконструкции нежилых помещений общежития с целью перевода их в статус жилых помещений по <адрес>; Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией нежилые помещения в разряд жилых помещений, утвержденный постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ГУП КК «Октябрьский» является правопреемником овощеводческого совхоза «Октябрьский».

Согласно сведениям ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, по данным архива в инвентарном деле № здание общежития, расположенное по адресу <адрес>, состоит на балансе ГУП КК «Октябрьский».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Октябрьский» и Демченко Д.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю комнату по адресу <адрес>

Согласно п. 3.3 договора найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносить плату за проживание временных жильцов.

В силу п.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Истец указывает, что задолженность за пользование помещением за Демченко Д.Ю. числится в размере 186 312,84 руб. за период с июня 2018г. по ноябрь 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 с Демченко Д.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» взыскано 168 тысяч 568 рублей 76 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 10 тысяч 571 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика составляет 22 180,1 руб. из расчета: 5 (кол-во месяцев с 01.08.2021 по 31.12.2021) х 4 436,02 (сумма оплаты за месяц) = 22 180,1 руб.

Далее в ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, и просит взыскать задолженность за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 25 296,22 рублей.

Возражая против данного размера задолженности, представитель ответчика указала, что после вынесения решения суда Демченко Д.Ю. частично стал производить оплату задолженности, как по решению суда, так и за жилое помещение, что подтверждается чеками с указанием назначения платежа. Таким образом, Демченко Д.Ю. была произведена оплата на общую сумму 30 500 рублей, однако данные платежи не приняты во внимание истцом при расчете.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, внесенные ответчиком денежные средства за жилое помещение в общей сумме 23 500 рублей, учтены истцом при расчете задолженности.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика судом проверен.

Так, общая сумма задолженности за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 составляла 48 796,22 рублей – 23 500 рублей (сумма оплаченных ответчиком средств) = 25 296,22 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 25 296,22 рублей подлежит удовлетворению.

Обосновано и требование истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер пени за период с 10.02.2019 по 22.07.2022 составляет 69 335, 18 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени за период с 10.02.2019 по 22.07.2022 до 30 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания пени по день фактической оплаты задолженности.

Относительно заявленного требования о приведении помещения № по <адрес>, в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1., 3.2, 3.5, 3.6 Договора Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт помещения за свой счет; не производить переустройство, перепланировку жилого помещения, переустановку санитарно-технического или другого оборудования, соблюдать правила пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми и другими приборами.

Истец указывает, что Демченко Д.Ю. была произведена незаконная перепланировка и реконструкция помещения и его переустройство, в результате которой были нарушены конструктивные элементы здания, осуществлена пристройка к зданию, выстроена дверь в несущей стене, произведена реконструкция комнаты, в результате которой площадь занимаемого Демченко Д.Ю. помещения была увеличена с 17,9 кв.м. до 58.6 кв.м..

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В своих возражениях ответчик указывает, что семья Демченко не производила перепланировку стен, дверей, перегородок. При этом ответчиком указано, что ранее им произведена пристройка санузла. Более никаких переустройств и перепланировок им не производилось.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой кадастровый центр».

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой квартире были сделаны самовольные: перепланировка, переустройство и реконструкция.

В помещении №, кухня, пробит дверной проем в ненесущей стене, из общего коридора, в квартиру №

В помещении №, жилая комната, заложен дверной проем, из общего коридора в квартиру № из одного оконного проема, путем демонтажа подоконной ненесущей стены, оборудовали дверной проем в самовольную пристройку.

В помещении №, жилая комната, заложен один оконный проем.

К квартире № возведена самовольная каркасная пристройка, в которой установлено сантехническое оборудование - унитаз и раковина.

К данным выводам эксперт пришел, сопоставив Технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с натурным обследованием квартиры №, расположенной на 1 этаже дома по <адрес>.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждений существующих стен, пола, окон и дверей выявлено не было.

Самовольные: перепланировка, переустройство и реконструкция были выполнены в период: после ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выполнен Филиалом ГУП КК «Крайтеинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком произведены действия по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного жилого помещения, требование о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет привести помещение № по <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконной пристройки, площадью 8,7 кв.м. и 3.6 кв.м, приведения несущих конструкций в первоначальное состояние, возведения ранее существовавших несущих стен, межкомнатных стен, перегородок, дверей, коммуникаций является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворяя данное требование истца, суд не находит оснований для установления ответчику срока исполнения требований, и разъясняет истцу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, а также защитить свои права предусмотренными законом способами.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8 487 рублей, а следовательно данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Краснодарского края «Октябрьский» к Демченко Д.Ю. о взыскании задолженности, пени, приведения помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

    Обязать Демченко Д.Ю. своими силами и за свой счет привести помещение № по <адрес>, в первоначальное состояние: путем демонтажа незаконной пристройки, площадями 8.7 кв.м. и 3.6 кв.м, приведения несущих конструкций в первоначальное состояние, возведения ранее существовавших стен, межкомнатных перегородок, дверей, коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантехническое оборудование).

    Взыскать с Демченко Д.Ю. в пользу ГУП Краснодарского края «Октябрьский» (№) задолженность за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 25 296,22 рублей; пени за период с 10.02.2019 по 22.07.2022 в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с Демченко Д.Ю. в пользу ГУП Краснодарского края «Октябрьский» (№) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 августа 2022 года.

Судья                                                                            А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу