Решение по делу № 2-142/2020 от 01.10.2019

Дело № 2- 142/2020

(44RS0001-01-2019-004717-72)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой А.В. к Румянцеву А.Ю., Морозову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <дата> по адресу 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А6 г.р.з. Н777УУ44 под управлением Морозова А.С., принадлежащего на праве собственности Румянцеву А.Ю.; а/м М под управлением Голубева В.В.; а/м Ф под управлением Шадриной И.В., принадлежащего на праве собственности Нестеровой А.В.; а/м Н под управлением Горбачева С.А.

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от <дата> виновным в данном ДТП является Морозов А.С., который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Морозова А.С. при управлении транспортным средством А не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Ф, принадлежащий Нестеровой А.В. получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что водитель Морозов А.С. скрылся с места ДТП у истца есть основания полагать, что Морозов А.С. управлял транспортным средством А при отсутствии законных оснований, что косвенно подтверждается тем, что гражданская ответственность лица на управление данным ТС не была застрахована. Отсутствие вины собственника ТС А в его противоправном изъятии подлежит доказыванию ответчиком Румянцевым А.Ю. Поскольку истец не является специалистом и самостоятельно определить размер ущерба не может, то для определения величины ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту Гуревичу В.В., которому оплатил за подготовку заключения 8000 руб.. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2019 года № 98/07/19 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Ф составляет 238590,59 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ истица просит взыскать с Румянцева А.Ю. Морозова А.С. сумму причиненного ущерба в размере 238590,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения 8000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5666 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демидова (Шадрина) И.А.

В судебном заседании истец Нестерова А.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась процессуальным правом иметь представителя по делу.

Представитель истца по доверенности Демидова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. иск просила удовлетворить к двум ответчикам в установленном законом порядке

Ответчики Румянцев А.Ю. и Морозов А.С. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Возмещение вреда в полном объеме, означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

При этом данные правила не распространяются на правоотношения между физическим лицами в рамках ст.1064 ГК РФ.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу 1 произошло ДТП с участием транспортных средств А под управлением Морозова А.С., принадлежащего на праве собственности Румянцеву А.Ю.; а/м М под управлением Голубева В.В.; а/м Ф под управлением Шадриной И.В., принадлежащего на праве собственности Нестеровой А.В.; а/м Н под управлением Горбачева С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Морозов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Морозов А.С. свою вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений вышеуказанным автомобилям не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий Морозова А.В.

Транспортное средство Ауди А6 г.р.з. Н777УУ44, которым управлял Морозов А.С., принадлежит на праве собственности Румянцеву А.Ю.

Гражданская ответственность Румянцева А.Ю. и Морозова А.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из представленных в материалы дела документов.

Поскольку истец не является специалистом и самостоятельно определить размер ущерба не может, то для определения величины ущерба вынуждена была обратиться к независимому эксперту Гуревичу В.В., которому оплатила за подготовку заключения 8000 руб.. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Ф составляет 238590,59 руб.

Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, непосредственно несет ответственность за причиненный им вред. Владелец источника повышенной опасности в таких случаях может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что имеет место в данном случае.

Суд также отмечает, что в данном случае положения ч.ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовых отношений, вытекающих из причинения вреда (деликта).

Как указано ранее, собственником автомашины марки А, на момент ДТП являлся ответчик Румянцев А.Ю.

Из пояснений Румянцева А.Ю., данным в ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что Морозов А.С. является его родственником, с согласия Румянцева А.Ю. он пользовался вышеуказанным автомобилем, ранее был вписан в страховку, допущен к управлению. Непосредственно перед ДТП он оставил автомобиль в автосервисе Морозова А.С. для покраски, ключи от автомобиля он передал Морозову А.С.

Таким образом, Румянцев А.Ю. обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца как собственник источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Румянцев А.Ю. не предпринял надлежащих мер к обеспечению сохранности используемого имущества, вследствие чего Морозов А.Ю., получил возможность беспрепятственно завладеть транспортным средством, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Следует отметить, что транспортное средство на момент ДТП по полису ОСАГО застраховано не было, что лишало истца права на возмещение ущерба в установленном законом порядке и не допускало его эксплуатацию собственником.

Морозов А.С. как непосредственный причинитель ущерба, управлявший транспортным средством без страховки также обязан возместить ущерб, причиненный Нестеровой А.В.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд определяет вину каждого в размере 50%.

Таким образом, с ответчиков Румянцева А.Ю. и Морозова А.С. в пользу истца Нестеровой А.В. подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 238590,59 руб., по 119295,30 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 98 от 25 июля 2019 года на сумму 8000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца произведенных расходов на досудебное заключение в вышеуказанном размере по 4000 рублей с каждого. Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, по 2833 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А.Ю. в пользу Нестеровой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 119295,30 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2833 руб., а всего 126128 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с Морозову А.С. в пользу Нестеровой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 119295,30 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2833 руб., а всего 126128 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 30 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья