Решение от 04.05.2022 по делу № 2-5048/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-5048/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-002287-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца РТА, представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ВНС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РТА к ОАО «Рот Фронт» и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец РТА обратилась в суд с иском к ОАО «Рот Фронт» и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с 1986 года проживает по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена ее супругу РВВ и его родителям как работникам кондитерской фабрики «Рот Фронт». Истец была вселена в квартиру как член семьи, однако фактически не была зарегистрирована по указанному адресу.

Истец указала, что неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию и ОАО «Рот Фронт» с заявлением о заключении договора социального найма и выдачи соответствующих документов для регистрации по месту проживания. Однако получала отказы с формулировкой, что данная квартира на балансе ОАО «Рот Фронт» не числится, а администрацией данная квартира не принята на баланс.

В связи с тем, что истец не зарегистрирована по данному адресу, у нее отсутствует возможность получать необходимые социальные льготы, предусмотренные законом.

Истец указала, что указанное жилое помещение является ее единственным местом жительства, другой собственности истец не имеет.

Указала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет.

Государственная регистрация права истца не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца не имеется, в связи с чем истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости квартиру № общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец РТА в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что спорное жилое помещение – бывшее общежитие. В указанное жилое помещение вселилась в 1986 году, на тот момент в нем были зарегистрированы супруг истца и его мать. Истец также указала, что оплачивает коммунальные услуги за свет и мусор с 2016 года.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности ВНС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истец не была вселена в квартиру в установленном законом порядке, все это время истец просто проживала в спорном жилом помещении. Также указал, что ни спорная квартира, ни дом, в котором она расположена, не стоят на балансе Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Представитель ответчика ОАО «Рот Фронт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право собственности ОАО «Рот Фронт» на спорное жилое помещение не регистрировалось, с момента утверждения плана приватизации предприятия, право собственности на жилой дом перешло к муниципальным органам власти по месту нахождения имущества.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца РТА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

Судом установлен, и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от 02.09.20211 года в период с ДД.ММ.ГГ в спорной квартире был зарегистрирован постоянно РВВ

Согласно повторному свидетельству о смерти V-ИК № от ДД.ММ.ГГ РВВ умер ДД.ММ.ГГ.

Истец является супругой умершего РВВ, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец РТА, что сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что спорное жилое помещение было предоставлено РВВ и его родителям как работникам кондитерской фабрики «Рот Фронт». Истец вселилась в указанную квартиру, как член семьи РВВ (супруга) в 1986 году.

Документов, подтверждающих законность проживания РТА в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем имеются основания на признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требования законодательства, суд отмечает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении, а давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2016 года оплачивает коммунальные платежи по квартире, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

Несмотря на длительность пользования спорной квартирой, данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности на нее за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретатальной давности подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

22.06.2022 ░░░░

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.