Решение по делу № 33-5386/2022 от 16.08.2022

УИД 29RS0003-01-2021-000614-72

Судья Минина Н.В.	Дело № 2-320/2021	стр.120г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5386/2022	20 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Орагвелидзе И.Г. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по заявлению Орагвелидзе И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-320/2021,

у с т а н о в и л:

Орагвелидзе И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Араслановой Т.Ш. судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. За подготовку возражений на исковое заявление ответчиком уплачено 10 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение суда – 10 000 руб. Всего ответчиком уплачено 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец указала, что не возражает относительно удовлетворения требований ответчика, однако просит снизить сумму расходов до 4 000 руб. (изготовление отзыва на иск – 2 000 руб., изготовление отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб.), поскольку стоимость за каждый документ в размере 10 000 руб. явно завышена.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года заявление Орагвелидзе И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Араслановой Т.Ш. в пользу Орагвелидзе И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным определением не согласился ответчик Орагвелидзе И.Г., в частной жалобе просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов. Указал, что, снижая сумму судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данная категория дел не относится к категории особо сложных. Вместе с тем, размер взыскиваемых судебных расходов поставлен в зависимость не от категории «особо сложные», а от степени сложности дела. Дело по иску о взыскании задолженности по договору в связи с переменой лиц в обязательстве нельзя отнести к категории легких дел. Снижение в пять раз взыскиваемых судебных расходов является необоснованным. Судом не учтен и объем заявленных к взысканию требований, включая цену иска, тогда как такой критерий должен быть учтен при определении размера взыскиваемых судебных расходов. Цена иска является для ответчика значительной, в связи с чем обращение к квалифицированному юристу является вполне оправданным. Суд пришел к ошибочному выводу о соответствии суммы в 4 000 руб. степени сложности дела и степени участия представителя при рассмотрении данного спора. Заявляя о снижении судебных расходов до 4 000 руб., истец должна была представить доказательства того, что при схожих обстоятельствах цена за аналогичные услуги не превышает 2 000 руб. за изготовление процессуального документа. Таких доказательств истец не представила.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Араслановой Т.Ш. к Орагвелидзе И.Г. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях от 22 декабря 2014 года отказано. С Араслановой Т.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 6 228 руб. в доход местного бюджета. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Орагвелидзе И.Г. совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры <адрес>, с кадастровым №.

По договорам на оказание услуг от 25 августа 2021 года и от 05 ноября 2021 года, предметом которых являются услуги по подготовке возражений на исковое заявление Араслановой Т.Ш. о взыскании денежных средств, по подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года по делу № 2-320/2021, ответчик уплатил ИП Стрежневой Л.Р. 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25 августа 2021 года и № от 05 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Стрежнева Л.Р. подготовила возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу истца на решение суда.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных услуг, наличие возражений истца относительно чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орагвелидзе И.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко