Решение от 19.01.2022 по делу № 11-16/2022 (11-208/2021;) от 21.12.2021

Дело №11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Юнити Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы АО «Юнити Страхование» с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бикмаевой А.И. к АО «Юнити страхование», Прокопович В.Н. о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикмаевой А.И. к АО «Юнити страхование», Прокопович В.Н. о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Юнити страхование» Гайнуллина Р.Р., действующей на основании доверенности посредством электронной почты обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Юнити Страхование» с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи оставлена без рассмотрения, в виду отсутствия в ней электронной подписи представителя АО «Юнити страхование» Гайнуллина Р.Р.

Не согласившись с указанным определением представитель АО «Юнити страхование» Гайнуллина Р.Р., действующей на основании доверенности обратилась в суд с частной жалобой, в которой считаю определение суда незаконным и необоснованным, поскольку соответствующий раздел на интернет-портале ГАС «Правосудие» для мировых судей не предусмотрен, и иной способ подачи апелляционной жалобы в электронном виде невозможен. А также считают, что мировому судье следовало оставить апелляционную жалобу без движения.

Частная жалоба рассматривается без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикмаевой А.И. к АО «Юнити страхование», Прокопович В.Н. о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Юнити страхование» Гайнуллина Р.Р., действующей на основании доверенности посредством электронной почты обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Юнити Страхование» с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи оставлена без рассмотрения, в виду отсутствия в ней электронной подписи представителя АО «Юнити страхование» Гайнуллина Р.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст.112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.2.5. вышеназванного приказа электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Поступившая мировому судье апелляционная жалоба содержит скан подписи представителя АО «Юнити Страхование» Гайнуллиной Р.Р. и не подтверждена электронной подписью.

Довод частной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы, заявления, ходатайства о восстановлении срока мировому судье в электронном виде в виду отсутствия систем ГАС «Правосудие», суд считает несостоятельным, поскольку не лишает права сторон на подачу документов лично в канцелярию суда или по почте.

Довод частной жалобы о необходимости при отсутствии электронной подписи в апелляционной жалобы оставить ее без движения, суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

При поступлении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 325 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья верно установил, что рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы при отсутствии подписи лица на апелляционной жалобе, невозможно.

Не рассмотрев по существу заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не может выполнить требования статей 321 и 322 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений норм не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-331 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.