Решение от 04.12.2024 по делу № 33-10711/2024 от 14.11.2024

    Судья Марченко Н.П.                                 УИД 38RS0001-01-2024-003203-91

                                        № 33-10711/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2024 г.                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Давыдовой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4227/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно с иском истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 623 868,42 руб., в обоснование указав, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Ш.Н.В. просит отменить определение судьи, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в пределах цены иска. В обоснование указывает, что отсутствие данных об имуществе ответчика не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска, установление сведений об имуществе и его розыск относится к компетенции судебных приставов, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 623 868,42 руб., судебных расходов в размере 9 438,68 руб.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 623 868,42 руб., в обоснование которого указано, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также от досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 вышеназванного постановления указано, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

По своей цели обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец считает, что данные меры направлены на недопущение со стороны ответчика действий, направленных на вывод имущества из его законного владения, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обеспечения иска, позволяющих полагать о возникновении затруднения или невозможности исполнения решения суда, в том числе доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вывод имущества из законного владения, к заявлению не приложено, в связи с чем у судьи Ангарского городского суда Иркутской области отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, однако ни указаний на такие обстоятельства, ни каких-либо доказательств материалы не содержат, оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется.

В связи с изложенным, поскольку частная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                6 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.