Решение по делу № 2-94/2018 (2-6053/2017;) ~ М-5760/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 мая 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2018 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Антипову С. Г. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Антипову С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гасоян М. Ю. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Бардину К. А. и под управлением Антипова С. Г.. Виновником указанного ДТП является Антипов С.Г., что подтверждается административным материалом. ПАО «Росгосстрах» возместило Гасоян М.Ю. причиненный ущерб в размере 151200 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец возместил ПАО «Росгосстрах» понесенные убытки в полном объеме. Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению указанным автомобилем, то есть управлял автомобилем не на законных основаниях, просит взыскать с Антипова С. Г. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 рубля.

<дата> иск был уточнен, просят взыскать с Антипова С.Г. ущерб в порядке суброгации в размере 103107 рублей 00 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 48093 рубля 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4224 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО ГСК «Югория» <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде, просила его удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласны, основания для взыскания ущерба в прядке суброгации есть.

Ответчик Антипов С.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании ордера в судебном заседании с иском не согласился, просил вычесть из суммы требований ремонт фары и зеркала, так как они не отражены сотрудником ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах <данные изъяты> действующая по доверенности просила в иске отказать.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 16 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

<дата> на <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гасоян М. Ю. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Бардину К. А. и под управлением Антипова С. Г..

Согласно Постановлению ГИБДД № от <дата> Антипов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 10:50 в городе Нижневартовске <адрес> Б управляя т.с. <данные изъяты> т.с. № вследствие нарушения ПДД РФ не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с движущимся т.с. <данные изъяты> г.н. № под управление Гасояна М.Ю. Данное Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП № от <дата> на <данные изъяты> г.н. № повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая накладка порога, правая передняя дверь.

Согласно полису ОСАГО № Бардин К.А. застраховал ответственность т.с. <данные изъяты> т.с. № при этом <дата> в полис были внесены изменения, согласно дополнительному соглашению от <дата> к управлению допущен Антипов С.Г. с <дата> в 00 часов 00 минут.

По делу проводилась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> подписи в дополнительных соглашениях принадлежат Бардину К.А.

<дата> потерпевший Гасоян М.Ю. имея полис ОСАГО ССС № в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Случай был признан страховым, по результатам осмотра <данные изъяты> г.н. № ущерб был оценен страховщиков в сумму 151200 рублей и <дата> согласно платежному поручению № данная выплата была перечислена Гасояну М.Ю.

Согласно акту осмотра № от <дата> на т.с. <данные изъяты> г.н. № выявлены повреждения переднего правого крыла, правой накладки порога правого, вмятина на правой передней двери, задняя правая дверь, зеркало заднего вида – царапина, фара передняя правая – царапина, возможны скрытее повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта т.с. <данные изъяты> г.н. № составила с учетом износа 151200 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выставило истцу АО ГСК «Югория» требование о возврате страхового возмещения в размере 151200 рублей и <дата> оно было выполнено.

Не согласившись с данным размером ущерба и объемом выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> в т.с. <данные изъяты> г.н. № зафиксированы повреждения крыло правое переднее на 10% деформация, накладка порога правого задиры по структуре, дверь задняя правая – деформация на 10 %, дверь задняя правая – деформация на 40%, порог задний правый – деформация на 15%, зеркало заднего вида правое – сколы на корпусе зеркала, фара передняя правая – задиры по структуре. Все указанные повреждения возникли в результате ДТП от <дата>. Все указанные детали подлежат замене за исключением порога кузова. В калькуляции <данные изъяты> № от <дата> не подтверждена необходимость в отношении позиции по замене боковины задней правой. Стоимость ремонта т.с. <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 103107 рублей 00 копеек.

При этом вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата> принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии.

Удовлетворяя требования истца, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованном завышении размера ущерба в той части, что в справке ГИБДД не отражены повреждения фары и зеркала заднего вида. Согласно данным страховой компании ремонту и замене подлежат элементы автомобиля т.с. <данные изъяты> г.н. № не указанные в справке о ДТП, установив, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом. Кроме того, данные повреждения были оценены судебной экспертизой и по фотографиям с места ДТП и эксперт однозначно отнес данные повреждения к данному ДТП. Кроме того, само местонахождения спорных деталей – правой фары и правого зеркала соответствует месту удара – в правую часть автомобиля. В связи с чем, у суда нет сомнений в том, что данные детали получили повреждения в ДТП от <дата>.

В соответствии с данной нормой права, суд первой полагает, что с Антипова С.Г. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 103107 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в суде было установлено, что АО ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 151200 рублей 00 копеек, когда как реальный ущерб составил всего 103700 рублей 00 копеек, истец в данном случае имеет право на возврат переплаченной суммы в размере 48093 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4224 рубля 00 копеек, то есть, в полном объеме. При этом исходя из пропорционального разделения расходов учитывая что с первого ответчика иск удовлетворяется на 68,18%, а со второго на 31,81%, госпошлина распределяется в данной пропорции, то есть на 2880 рублей 34 копейки с первого ответчика и на второго ответчика на 1343 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Антипову С. Г. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Антипова С. Г. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 103107 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2880 рублей 34 копейки, всего взыскать 105987 рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» неосновательное обогащение в размере 48093 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1343 рубля 66 копеек, всего взыскать 49436 рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев