Решение от 29.07.2020 по делу № 2-1461/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1461/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002640-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой (Покладовой) О.В. к Покладову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Белова (Покладова) О.В. обратилась в суд с иском к Покладову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Покладова Д.А. транспортное средство Ниссан Марч г/н «№», 2002 года выпуска, серебристого цвета, №, передав его собственнику -                  Покладовой О.В..

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серебристого цвета. №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД    г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется соответствующая запись в ПТС автомобиля №.

10 сентября 2017 г. истец передала указанное транспортное средство во временное пользование ответчику Покладову Д.А., с которым состояла в браке. Ответчик обязался возвратить транспортное средство по достижению совершеннолетнего возраста дочери истца - Беловой В.Д., то есть 19.06.2019 г. Намерений продавать или дарить ответчику указанный автомобиль у истца не было, поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом за личные денежные средства для последующей передачи в дар дочери Беловой В.Д. Ответчик уклоняется от возвращения истцу транспортного средства, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец Белова (Покладова) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в адресованном суду ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в суд направила представителя. Также направила в суд заявление, в котором указывает на смену фамилии, в связи с чем просит считать истцом по делу Белову Ольгу Васильевну.

Представитель истца – Митрошин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Покладов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УВД по г. Сочи ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно сведений в материалах дела судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в ПТС автомобиля №, истец приобрела транспортное средство Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

10.09.2017 истец передала указанное транспортное средство во временное пользование ответчику Покладову Д.А., с которым состояла в браке. Ответчик обязался возвратить транспортное средство по достижению совершеннолетнего возраста дочери истца - Беловой В.Д., то есть 19.06.2019.

При этом намерений продавать или дарить ответчику указанный автомобиль у истца не было, поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом за личные денежные средства для последующей передачи в дар дочери Беловой В.Д.

Ответчик уклоняется от возвращения истцу транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

08.05.2020 истец потребовала от ответчика добровольно возвратить принадлежащий ей автомобиль Ниссан Марч, находящийся во временном пользовании ответчика.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он купил автомобиль у истца. Истцом были вызваны сотрудники полиции для разрешения данного вопроса. По приезду сотрудников полиции ответчик Покладов Д.А. предъявил им фотографию на телефоне заполненного договора купли-продажи без даты, а также подписанные со стороны истца не заполненные 2 бланка договора купли-продажи, сообщив, что он, тем самым, является собственником автомобиля.

Как указывает истец, ранее ответчик просил выдать ему бланк договора для оформления полиса ОСАГО. В связи с тем, что истец ему доверяла, не предусмотрев негативные последствия, истец ранее передала ему чистые не заполненные бланки договора купли-продажи с ее подписью. Однако Белова (Покладова) О.В. утверждает и настаивает на том, что принадлежащий ей автомобиль она не продавала ответчику, не дарила, не закладывала и никаким иным способом не производила его отчуждение, денежных средств от ответчика не получала.

Вместе с тем, судом установлено, что стороной ответчика достоверных доказательств состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства Ниссан Марч г/н «№ 2002 года выпуска, серебристого цвета, № в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в свидетельстве о регистрации № в качестве собственника указана истец (л.д.9).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного Постановления).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела и пояснений стороны истца, судом усматривается отсутствие воли истца на заключение сделки купли-продажи с ответчиком в отношении спорного транспортного средства, а также на отчуждение указанного транспортного средства в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства во временное пользование ответчика не являлось сделкой купли-продажи, автомобиль не выбывал из права собственности истца. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости изъятия из незаконного владения Покладова Д.А. транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.