Решение по делу № 5-575/2016 от 08.08.2016

Дело №5-575/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2016 года    г.Барнаул, ул.Г.Исакова 204

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Суслов С.В.,

с участием:

потерпевших У.., К.., Н.., К1., А..,

привлекаемого к административной ответственности лица Азаренко Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Азаренко Е.П., ...,

- привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2016 в 15 часов 30 минут Азаренко, управляя автомобилем Хундай ... двигался по /// в направлении от /// в сторону ///. В пути следования в районе дома №68 по ул.П.Сухова в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Кашкай, р.з. ... под управлением К1., который от удара отбросило вперед на автомобиль Ниссан Ноут, р.з. ... под управлением Н.. В результате столкновения пассажиры автомобиля Ниссан Кашкай – У.. и К.. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью.

При расследовании административного дела и в судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Азаренко вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 26.03.2016 в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем Хундай ..., двигался по /// в направлении от /// в сторону /// со скоростью около 60 км/ч. В районе дома №68 по ул.П.Сухова не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшая К1 при расследовании административного дела и в судебном заседании пояснила, что 26.03.2016 в 15 часов 30 минут она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, р.з. ..., двигалась по /// от /// в сторону ///, остановилась перед светофором, постояв примерно 20 секунд, почувствовала очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его отбросило вперед на автомобиль Ниссан Ноут, р.з. .... Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль Хундай IX35, р.з. ..., допустивший с ней столкновение. Водитель данного автомобиля вел себя неадекватно, возможно, он находился в состоянии наркотического опьянения.

Потерпевшая Н.. при расследовании административного дела и в судебном заседании пояснила, что 26.03.2016 в 15 часов 30 минут она, управляя автомобилем Ниссан Ноут, р.з. ..., двигалась по /// от /// в сторону ///, остановилась перед светофором, постояв примерно 20 секунд, почувствовала очень сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что наезд на него допустил автомобиль Ниссан Кашкай, р.з. ..., в который ударился автомобиль Хундай .... Водитель данного автомобиля вел себя неадекватно, кричал, крутил головой, заламывал руки. Возможно, он находился в состоянии наркотического опьянения.

Потерпевшая К. при расследовании административного дела и в судебном заседании пояснила, что 26.03.2016 в 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ниссан Кашкай, р.з. ... под управлением К1. Они двигалась по /// от /// в сторону ///, остановились перед светофором, через минуту произошел очень сильный удар в заднюю часть их автомобиля, отчего его отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан Ноут, р.з. .... Выйдя из автомобиля, она увидела, что наезд совершил водитель автомобиля Хундай ..., который находился в невменяемом состоянии, возможно, в наркотическом опьянении. После ДТП почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт Городской больницы №..., затем обратилась к врачу-неврологу, который назначил ей лечение.

Потерпевшая У. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.. Пояснила, что приехав домой после ДТП, плохо себя почувствовала, вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ее в Городскую больницу №.... В результате ДТП получила телесные повреждения, проходила лечение.

Потерпевшая С. при расследовании административного дела и в судебном заседании пояснила, что 26.03.2016 в 15 часов 30 минут она совместно со своей дочерью - С1. находились в качестве пассажиров в автомобиле Ниссан Кашкай, р.з. ... на заднем сиденье, дочь находилась в детском кресле. Они двигались по /// от /// в сторону ///, остановились перед светофором, примерно через 20 секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его отбросило на впереди стоящий автомобиль. Выйдя из автомобиля, она увидела, что наезд совершил водитель автомобиля Хундай, который находился в неадекватном состоянии. После ДТП она с дочерью поехала домой, почувствовала себя плохо и вызвала скорую медицинскую помощь, ее с дочерью доставили в Городскую больницу №.... После осмотра установили, что она с ребенком получила незначительные телесные повреждения, лечение не проходили.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему зафиксированы: участники произошедшего в 15 часов 30 минут 26.03.2016 на ул.П.Сухова, 68 в г.Барнауле ДТП: водитель Азаренко, управлявший автомобилем Хундай ...; водитель Н.., управлявшая автомобилем Ниссан Ноут, р.з. ...; водитель К1., управлявшая автомобилем Ниссан Кашкай, р.з. ...; потерпевшие: К1., К.., С. С1.; зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП; отражено причинение вреда здоровью потерпевших (л.д.13-16, 17).

В справках о дорожно-транспортном происшествии обозначены участники ДТП – водители: Азаренко, Н., К1; потерпевшие: К.., К1., С.., С1., У.; отражена принадлежность транспортных средств. На автомобиле Хундай ... повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок фара, переднее левое крыло, передняя панель кузова, радиатор. На автомобиле Ниссан Ноут, р.з. ... повреждены: задний бампер, дверь багажника с накладкой, задний левый блок фонарей, заднее левое крыло, задняя панель кузова, задний гос. номер с рамкой. На автомобиле Ниссан Кашкай, р.з. ... повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний гос. номер с рамкой, передняя панель кузова, задний бампер, дверь багажника с фонарем, задний правый блок фонарей, задняя панель кузова, пол багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь (л.д.11-12).

Согласно актам освидетельствования от +++ состояние алкогольного опьянения у К. и Н. не установлено (л.д.19, 20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от +++ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от +++ у К1. на момент осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++) каких-либо повреждений на теле, в том числе на туловище и в области позвоночника не установлено. Выставленный в т/п ГКБ №... +++ диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, судить о якобы имевшей место травме у К1 от +++ по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Нахождение на лечении можно объяснить срывом компенсации ранее имевшей место соматической патологии в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, хронической цереброваскулярной недостаточности с цефалгическим и вестибулопатическим синдромами, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может (л.д.22, 24-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от +++ у К. имела место дисторзия шейного отдела позвоночника, которая образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, причинила легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, могла возникнуть 26.03.2016, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д.27-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от +++ у У. имела место дисторзия шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась в результате форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП – 26.03.2016 при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая У., что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Срыв компенсации имеющихся заболеваний до травмы (остеохондроз позвоночника, вегетососудистая дистония, ангиоцеребральная дистония, патология шейного отдела позвоночника) при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (л.д.30-31).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Азаренко, управляя автомобилем Хундай ..., двигался по /// в направлении от /// в сторону ///. В пути следования в районе дома №68 по ул.П.Сухова не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Кашкай под управлением К1., который от удара отбросило вперед на автомобиль Ниссан Ноут, под управлением Н. Таким образом, невыполнение Азаренко требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевших У. и К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Азаренко состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья признает и учитывает: характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела, личность Азаренко, его материальное положение; смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого двоим потерпевшим, причинены повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред их здоровью, суд считает, что для исправления Азаренко, грубо пренебрегшего правила дорожного движения, недостаточно наказание в виде административного штрафа и полагает необходимым определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ 23.08.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.