Решение по делу № 33-12015/2023 от 06.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12015/2023 УИД 78RS0002-01-2022-007429-05 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пукалова Сергея Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-786/2023 по иску Шелепова Дмитрия Александровича к Пукалову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелепов Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пукалову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года (впоследствии срок продлен до 31 марта 2021 года) под 15 % годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному договору в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 1 460 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 438 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2022 года по дату принятия судом решения, а также расходы по уплате государственной пошлины 43 690 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, Пукалов С.С. предъявил встречный иск к Шелепову Д.А., ООО «Магистраль», в котором указал, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства были переданы Шелеповым Д.А. Пукалову С.С. для дальнейшей передачи в ООО «Магистраль» на тех же условиях, 01 октября 2020 года истец заключил с ООО «Магистраль» соглашение, по которому ООО «Магистраль» взяло на себя обязательства по спорному договору займа, в связи с чем просил признать договор займа мнимым.

Впоследствии Пукалов С.С. отказался от встречного иска, определением суда от 09 февраля 2023 года отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 140 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пукалов С.С. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 рублей (Т.1, л.д. 12) на срок до 01 апреля 2020 года по 15 % годовых.

Пунктом 4.1 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы долга, а пунктом 4.1 договора – неустойка в размере 0,1 % в день за просрочку уплаты процентов.

Платежным поручением от 01 апреля 2019 года денежные средства переведены истцом ответчику (Т.1, л.д. 16).Дополнительным соглашением от 31 марта 2020 года стороны продлили срок действия договора по 31 марта 2021 года (Т.1, л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела истец признавал факт получения от ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей 26 сентября 2020 года, представил уточненный расчет (Т.1, л.д. 161).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства в размере 60 000 рублей были уплачены в счет процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда обжаловано только ответчиком, судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного постановления в ее пределах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактическим должником является ООО «Магистрать», поскольку оно признало себя должником. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку перевод долга возможен только с согласия кредитора, однако данное согласие кредитором не давалось.

То обстоятельство, что денежные средства планировались ответчиком для передачи в ООО «Магистраль» не влечет недействительность спорного договора займа, не свидетельствует о его незаключенности между Шелеповым Д.А. и Пукаловым С.С.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты чрезмерно завышены, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку проценты были установлены договором, оснований для установления злоупотребления правом в действиях истца, что позволило бы уменьшить размер процентов, судебная коллегия не усматривает, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что погасил задолженность в размере 60 000 рублей, однако суд необоснованно отнес данный платеж не в счет основного долга, а в счет процентов. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку он прямо противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что данная сумма уплачена в счет основного долга, у суда не имеется.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые влекли бы безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукалова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи