Решение по делу № 8Г-12521/2022 [88-13780/2022] от 31.05.2022

03RS0017-01-2021-005148-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    7 июля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Кириченко А.Д., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н.      на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-6067/2021 по иску Семенченко <данные изъяты> и Семенченко Н.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Башкортостан «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства» и руководителю Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства» об отмене приказов об условном переводе, об установлении и изменении сроков ликвидации задолженностей, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Башкортостан «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства» (далее – Колледж) и руководителю Колледжа об отмене приказов об условном переводе, об установлении и изменении сроков ликвидации задолженностей, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали следующим: на основании приказа о зачислении № от 16 августа 2018 года Семенченко Е.А. был зачислен в Колледж по специальности 51.02.02 по виду «Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений» на очное отделение. В период с 23 июня 2020 года по 2 июля 2020 года состоялась очередная летняя промежуточная аттестация, а 3 июля 2020 года был днем для ликвидации задолженности. 29 июня 2020 года преподаватель Колледжа Д. отказалась выставлять полученную Семенченко Е.А. за экзамен оценку «5» из-за его ник-нейма «Е.». Страницу в социальной сети «ВКонтакте», с которой истец отправлял все свои сообщения преподавателям, он не менял, изменял лишь ник-нейм, все преподаватели знали страницу истца. Кроме того, преподаватель по предмету «Актерское мастерство» Х. своевременно не приняла предоставленную истцом информацию по пересдаче указанного предмета и не выставила оценку «4». На сообщения Семенченко Е.А. о том, когда ему выставят заслуженную оценку «5» по экзамену «Социо-культурная деятельность» и оценку за пересдачу предмета «Актерское мастерство», ответов не было. 6 июля 2020 года из сообщения заведующей очным отделением Колледжа Н. истец узнал о том, что в перечислении стипендии ему было отказано, в связи с тем, что Семенченко Е.А. перевели на следующий курс условно. Семенченко Н.Н. обращалась с письменными заявлениями о предоставлении информации о причинах отказа выставления ее сыну оценки по предмету «Социально-культурная деятельность» и отказа в проверки информации по пересдаче предмета «Актерское мастерство». Однако письменных ответов истцы не получили. В указанный период в Колледже отсутствовали положения о работе со студентами в дистанционном режиме, условия и требования к идентификации студентов и преподавателей. Полагают, что директор Колледжа лишил возможности Семенченко Е.А. реализовать свои права. В результате незаконных действий директора Колледжа и преподавателей Д. и Х. был издан приказ об условном переводе Семенченко Е.А. на следующий курс обучения, и он были лишен стипендии. Неоднократные обращения истцов к преподавателям Колледжа, директору Колледжа, в Министерство культуры Республики Башкортостан, в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, в прокуратуру, негативно повлияли на состояние здоровья истцов, у них обострились хронические заболевания. Истцам причинены нравственные страдания, нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. просили суд: признать приказы директора Колледжа № от 6 июля 2021 года     «О переводе студентов на 2, 3 и 4 курсы» в части условного перевода Семенченко Е.А. на третий курс обучения, № от 7 июля 2021 года «Об установлении сроков для ликвидации» в части предоставления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Е.А., № от 30 сентября 2021 года «Об изменении сроков ликвидации академических задолженностей» в части установления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Е.А., – незаконными; признать отказ в выставлении оценки преподавателем Колледжа Х. и руководителя Колледжа в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года 2019/2020, полученную Семенченко Е.А. оценку «3» по предмету «Основы актерского мастерства» незаконным; обязать руководителя Колледжа выставить в ведомость промежуточной аттестации от 29 июня 2020 года, полученную Семенченко Е.А. оценку «5» по предмету «Организация социально-культурной деятельности»; обязать руководителя Колледжа выставить в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года 2019/2020, полученную Семенченко Е.А. оценку «4» по предмету «Основы актерского мастерства»; взыскать с Колледжа компенсацию морального вреда в пользу Семенченко Н.Н. 50 000 рублей, в пользу Семенченко Е.А. – 70 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, исковые требования Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. удовлетворены частично – признаны незаконными приказы директора Колледжа: № от 6 июля 2021 года «О переводе студентов на 2, 3 и 4 курсы» в части условного перевода Семенченко Е.А. на 3 курс обучения; № от 7 июля 2021 года         «Об установлении сроков для ликвидации» в части предоставления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Е.А.; № от 30 сентября 2021 года «Об изменении сроков ликвидации академических задолженностей» в части установления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы Семенченко Е.А., Семенченко Н.Н. и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были направлены Почтой России по адресам сторон, указанным в кассационной жалобе. Извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 16 августа 2018 года Семенченко Е.А. был зачислен в Государственое бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Башкортостан «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства» по специальности 51.02.02 по виду «Организация и постановка культурно-массовых мероприятий театрализованных представлений» на очное отделение, что подтверждается приказом №.

С 23 марта 2020 года обучающиеся в Колледже были переведены на дистанционное обучение в связи пандемией коронавируса (COVID-19).

Приказом директора Колледжа – Р. № от 16 апреля 2020 года утверждены Методические указания по реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 3 Методических указаний, для реализации образовательных программ с применением дистанционных технологий в ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства рекомендованы групповые, мелкогрупповые и индивидуальные занятия – для организации видеоконференц-связи – система Интернет-телефонии «Skype», платформа для видеоконференций «Zoom», для публикации лекционного материала и сдачи-приема домашних и контрольных работ – «Дневник.ру», для голосовых и текстовых сообщений – мессенджеры WhatsApp, Mail.ru Agent, социальная сеть «ВКонтакте», электронная почта.

Семенченко Е.А. в системе «Дневник.ру» зарегистрирован и пользуется им, находится под обозначением «С.Е.А.» что сторонами не оспаривалось.

Сторонами также не оспаривалось, что в период с 23 июня 2020 года по 2 июля 2020 года состоялась очередная летняя аттестация, а 3 июля 2020 года – день ликвидации задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года состоялся экзамен по предмету МДК.01.01 Организация социально-культурной деятельности, который проходил с использованием социальной сети «ВКонтакте». По результатам экзамена в ведомости промежуточной аттестации от 29 июня 2020 года в отношении Семенченко Е.А. указано «н/я».

По результатам летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года вынесен приказ № от 6 июля 2020 года, согласно подпункту 4 пункта 5 которого, Семенченко Е.А. переведен на третий курс обучения условно в связи с имеющимися академическими задолженностями.

Приказом № от 7 июля 2020 года студентам Колледжа, в числе которых указан Семенченко Е.А., предоставлен срок для ликвидации академических задолженностей с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Приказом № № от 30 сентября 2020 года изменены сроки ликвидации академических задолженностей, Семенченко Е.А. установлен срок для ликвидации задолженности с 17 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчиками были нарушены права Семенченко Е.А. как студента Колледжа на участие в учебном процессе и своевременную ликвидацию академической задолженности, Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. (мать истца) обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 43 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 28, частью 2 статьи 30, частью 1 статьи 43, частями 1-3 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1099, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции приняты во внимание требования таких нормативных актов, как Письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 19 марта 2020 года от № ГД-39/04      с Методическими рекомендациями по реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, а также утвержденный Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 816 Порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ.

При этом, удовлетворяя исковые требования Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. в части признания незаконными оспариваемых приказов директора Колледжа, Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан исходил из недоказанности ответчиком наличия локальных нормативных актов, предусматривающих недопуск обучающихся к сдаче экзамена, в случае участия на экзаменах под иным ник-неймом, либо в случае необозначения своей личности в аудио-, видео-формате. Судом первой инстанции также приняты во внимания пояснения третьего лица – преподавателя дисциплины «Организация социально-культурной деятельности» Багуриной Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа в выставлении оценки преподавателем Колледжа Х. и руководителем Колледжа в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года 2019/2020, полученной Семенченко Е.А. оценки «3» по предмету «Основы актерского мастерства».

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что согласно представленной ответчиком сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года 2019/2020, имеется указание на выставленную Семенченко Е.А. оценку «3» по предмету «Основы актерского мастерства».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что оценка «5», полученная Семенченко Е.А. по предмету «Организация социально-культурной деятельности», была исправлена преподавателем Колледжа Д. Данное обстоятельство явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на руководителя Колледжа обязанности выставить в ведомость промежуточной аттестации от 29 июня 2020 года, полученную Семенченко Е.А. оценку.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью вывода Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о том, что у истцов отсутствует такой способ защиты права, как возложение на руководителя Колледжа обязанности выставить оценку в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов, поскольку оценка по факту освоения предмета выставляется уполномоченными лицами учебной организации.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С данным выводом соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан проведен анализ и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, которые не подтвердили причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, и, соответственно, не подтвердили факт причинения ответчиками морального вреда истцам.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос об оценке знаний истца и обоснованность поставленной ему оценки не может являться предметом судебной проверки. Процедура ликвидации задолженности ответчиком соблюдена, истцу была предоставлена возможность ликвидировать имеющуюся у него академическую задолженность.

Истцы не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств какой-либо предвзятости со стороны преподавателей в отношении Семенченко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 43 Конституции Российской Федерации, пункту 7 статьи 28, части 2 статьи 30, части 1 статьи 43, частям 1-3 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункту 1 статьи 1099, пунктам 1 и 2 статьи 1064, пункту 1 статьи 1068, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истцов с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции     не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии        по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Уланова

Судьи                                Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко