Решение по делу № 33-6603/2021 от 09.11.2021

    Председательствующий: Кустова А. Н.                                          Дело № 33-6603/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1935/2021

    55RS0005-01-2021-002908-97

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Никитиной А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суминой Ольги Валерьевны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Суминой О. В., подписанной её представителем по доверенности Сенчилиной О. А., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Сумина О. В. обратилась в суд к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с иском о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Площадь земельного участка по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) составляет 600 кв.м. При этом площадь по фактическому землепользованию составляет 1035 кв.м. С 1995 года фактические границы указанного земельного участка не изменялись. На границе земельного участка установлено ограждение, признаков переноса которого кадастровым инженером не обнаружено. Фактическая площадь земельного участка определена с учётом расположенных на нём объектов. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу <...>, г. Омск, площадью 1034 кв.м, согласно фактического землепользования.

Истец Сумина О. В. и представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суминой О. В., подписанной её представителем по доверенности Сенчилиной О. А., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Выражается несогласие с произведенной судом оценкой совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, наличие реестровой ошибки и фактическое использование земельного участка большей площадью. Обращается внимание, что судом не дана надлежащая оценка съёмке МП Омскархитектура 1995 года, архивным документам, схеме границ земельного участка по адресу г. Омск, <...>, подготовленной по состоянию на 7 апреля 2004 года, космическим снимкам по состоянию на 29 мая 2009 года, техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу от 32 августа 2007 года, ситуационному плану от 15 февраля 2008 года, согласно которым земельный участок состоял из двух частей: первая площадью 600 кв.м под застройку и вторая часть – под огород, по фактическому землепользованию на 2004 год площадь земельного участка составляла 1035 кв.м, на протяжении 17 лет не менялась, его конфигурация на картографическом материале подтверждает конфигурацию и местоположение существующих границ земельного участка относительно улицы и теплотрассы. Указывается, что земельный участок был выделен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, она непрерывно владела и пользовалась спорным участком в его фактических границах более 29 лет, принимала все необходимые меры по его сохранности и надлежащему состоянию. В указанной связи полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 1035 кв.м и его местоположения в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «РКЦ «Земля» в соответствии с указанными координатами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Суминой О. В., представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сенчилиной О. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сумина О. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью 600 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 3 декабря 2004 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. <...>).

Полагая, что границы и площадь земельного участка, учтённые в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, Сумина О. В. с целью определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> обратилась к кадастровому инженеру ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», по заключению которого № <...> от 22 октября 2020 года площадь земельного участка по результатам съёмки составляет 1035 кв.м.

Согласно заключению координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> определялись по фактическим границам и при сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН. При исследовании космического снимка на территорию земельного участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, кадастровым инженером выявлено, что граница земельного участка по состоянию на 29 мая 2009 года соответствует фактическим границам на сегодняшний момент. При сопоставлении сведений натурного обследования им сведений ЕГРН кадастровый инженер выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадь наложения составила 33 кв.м.

Кадастровым инженером сделан вывод, что для устранения несоответствий в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> по его фактическому землепользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № <...>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с предложенными кадастровым инженером координатами (том 1 л.д. <...>).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года Суминой О. В. было отказано в иске к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию (том 2 л.д. <...>).

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 августа 2021 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие препятствий на то, что правомерное пользование спорным земельным участком, отсутствие спора по границам, Сумина О. В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по фактическому землепользованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих то, что истцу в собственность перешёл земельный участок площадью более 600 кв.м представлено не было. При этом судом указано, что признание права собственности на земельный участок по фактическому землепользованию не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 названного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

По смыслу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером № <...> приобретён истцом у Веревкина А. И. по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2004 года, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м (том 1 л.д. <...>).

Постановлением первого заместителя главы Администрации г. Омска от 4 сентября 1995 года № <...> Веревкину П. А. в пользование для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м по <...>; впоследствии выдано свидетельство на право собственности на землю от 21 сентября 1995 года, регистрационная запись № <...> (том 1 л.д. <...>).

Двадцать третьего октября 1996 года между Веревкиным П. А. и Веревкиным А. И. был заключён договор дарения земельного участка, по условиям которого Веревкин П. А. дарит, а Веревкин А. И. принимает в дар земельный участок площадью 600 кв.м в границах плана, прилагаемого к договору, расположенного в Первомайском районе г. Омска по адресу: г. Омск, <...> (л.д. том 1 л.д. <...>).

В соответствии с письмом Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Советского административного округа г. Омска от 16 ноября 2004 года, следует, что строящемуся частному жилому дому, принадлежащему на праве личной собственности Веревкину А. И. и расположенному в п. УЧХОЗ по <...>, присвоен почтовый адрес: <...> (том 1 л.д. <...>).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка по <...>, подготовленного ОГУП «Омский земельный центр» на основании заявления Веревкина А. И., следует, что в отношении земельного участка по <...>Д были выполнены геодезические работы, в результате которых установлено, что площадь земельного участка, занимаемого Веревкиным А. И., составляет 600 кв.м (том 1 л.д. <...>).

В материалах указанного землеустроительного дела имеется план границ земельного участка, местоположение которого установлено в 20 метрах юго-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>Б, ведомость вычисления площадей, согласно которой осуществлён вынос границ земельного участка, предоставленного в собственность Веревкину А. И. площадью 600 кв.м, а также акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы со смежными землепользователями департаментом недвижимости Администрации г. Омска, Сапрыгиным Г. И., Трифоновой Н. П. (том 1 л.д. <...>).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № <...>, публичной кадастровой карты следует, что указанный участок имеет смежную границу с земельным участком истца, земельным участком с кадастровым номером № <...> владела и пользовалась на момент согласования границ Трифонова Н. П. на праве аренды (том 1 л.д. <...>).

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в соответствии с законом, в материалах кадастрового дела также имеется акт их согласования от 7 апреля 2004 года с Веревкиным А. И. (том 1 л.д. <...>); впоследствии границы земельного участка были закреплены на местности (том 1 л.д. <...>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, публичной кадастровой карте, границы смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером № <...> также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. <...>).

Таким образом, представленными в материалы дела правоустанавливающими и землеустроительными документами на земельный участок с кадастровым номером № <...> подтверждается, что прежним собственникам земельного участка был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, которая в последующем не изменялась, границы были в установленном законом порядке согласованы и установлены в Едином государственном реестре недвижимости на основании проведённых кадастровых работ, равно как и границы смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на законность принятого решения, так как исключений в отношении земельных участков, образованных до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации пункт 5 части 2 статьи 34 Федерального закона № 218-ФЗ не содержит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка архивным документам, а именно архивной копии постановления первого заместителя главы Администрации города Омска от 4 сентября 1995 года № <...> и схеме, является несостоятельной.

Данный документ не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка в размере 1035 кв.м.

Главомскархитектурой был подготовлен план отвода земельного участка, предоставляемого Веревкину А. И., установлены координаты характерных точек отвода на участок площадью 600 кв.м. Исходя из данных документов земельный участок имеет прямоугольную форму.

В приложенной к постановлению схеме имеются примечания, в которых указано: «I под застройку II под огород»; также имеется описание смежеств, в соответствии с которым с т. 1-2 по т. 4 от земельного участка истца (т.е. с трех сторон от предоставляемого земельного участка) располагаются земли общего пользования; с т. 4 по т. 1 (т.е. с четвертой стороны) – самовольно строящийся жилой дом. Данных о том, что земельный участок истца выходит за пределы данных смежеств, и в дополнение к 600 кв.м, предоставленных под жилищное строительство, имеется часть участка под огород, в постановлении от 4 сентября 1995 года № <...> и приложенной к нему схеме не содержится.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на земельный участок большей площади, и правоустанавливающих документов.

Испрашиваемая истцом площадь земельного участка в размере 1035 кв.м превышает его площадь, согласно данным правоустанавливающих документов (600 кв.м). Фактическое использование истцом земельного участка, площадью 1035 кв.м, превышающей площадь предоставленного в собственность земельного участка не обосновано и не является основанием для возникновения права собственности на землю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание технический паспорт жилого дома по адресу: г. Омск, <...> по состоянию на дату 2 августа 2007 года; космические снимки по состоянию на 29 мая 2009 года, ситуационный план от 15 февраля 2008 года коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент составления указанных документов граница спорного земельного участка по фактическому использованию уже была изменена.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточнение границ земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного и иного предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, противоречит обстоятельствам дела. Несоответствие фактических границ земельного участка, сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН не является реестровой ошибкой.

Спорный земельный участок был сформирован не в порядке уточнения его месторасположения, а на основании документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае удовлетворения требований Суминой О. В., будет необходимо аннулировать сведения о смежном земельном участке, принадлежащем Трифоновой Н. П., что повлечёт прекращение права собственности на принадлежащий ей земельный участок без предусмотренных законом оснований.

На такой способ исправления реестровой ошибки содержится прямой запрет в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Суминой О. В.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>