Решение от 25.09.2023 по делу № 1-467/2023 от 05.06.2023

74RS0029-01-2023-001661-86

Дело № 1-467/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Краснове Р.А.,

помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Сухановой М.В., Акманова Р.Р., Исаевой Е.В.,

подсудимой: Стадник Е.С.,

защитника-адвоката: Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Стадник Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> судимой:

1). 21 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.02.2015, по которому судимость в настоящее время погашена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.02.2015, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся 31.03.2020 условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.03.2020 на 8 месяцев 2 дня,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стадник Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.03.2023 в вечернее время Стадник Е.С., находясь в <адрес> зашла в комнату № 7 данной квартиры за своим спящим малолетним сыном, когда увидела на полке шкафа ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 29 000 рублей, золотой браслет стоимостью 6 000 рублей, золотой кулон в виде иконы стоимостью 4 000 рублей и золотую подвеску в форме сердца стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Ч.О.В. По внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила совершить хищение указанных ювелирных изделий, принадлежащих Ч.О.В. Воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате № <адрес> малолетний Стадник В.К. и Ч.О.В.. спят и более рядом никого нет, т.е. никто не наблюдает за её преступными действиями, свободным доступом, с полки шкафа в указанной комнате тайно похитила ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 29 000 рублей, золотой браслет стоимостью 6 000 рублей, золотой кулон в виде иконы стоимостью 4 000 рублей и золотую подвеску в форме сердца стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Ч.О.В. С места преступления Стадник Е.С. скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ч.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей. В последующем, Стадник Е.С. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Стадник Е.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные Стадник Е.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, днём 26.03.2023 она с П.К.В. и малолетним сыном пришла в гости к Ч.О.В. и Б.А.С. в <адрес>. Стадник Е.С. сына уложила спать у Ч.О.В.. в ком. 7 данной квартиры, а они вчетвером стали распивать спиртное в общей кухне. Вскоре Чикинёва О.В. ушла спать к себе в комнату. Вечером 26.03.2023 Стадник Е.С. зашла за спящим сыном в комнату к Ч.О.В. и увидела, что на полке шкафа лежат золотые изделия: цепочка, браслет, кулон в виде иконы и подвеска в форме сердца, которые она решила похитить, чтобы носить самой. Её сын и Ч.О.В. в комнате спали, а более никого в комнате не было. Она похитила с полки золотые изделия: цепочку, браслет, кулон в виде иконы и подвеску в форме сердца, взяла спящего сына, и они ушли домой. 28.03.2023 Ч.О.В. сказала, что она обнаружила пропажу золотых изделий, в совершении преступления подозревает ее. Она ответила, что не похищала золото. Чтобы помириться с потерпевшей, она призналась сотрудникам полиции, что украла у Ч.О.В. золотые изделия, чтобы сотрудники полиции вернули их потерпевшей (л.д. 53-56, 69-72).

После оглашения показаний подсудимая Стадник Е.С. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой Стадник Е.С. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Ч.О.В. в ходе предварительного расследования показала, что в дневное время 26.03.2023 к ней с Б.А.С. пришли в гости Стадник Е.С. и П.К.В. с малолетним сыном, которого Стадник Е.С. уложила спать в её комнате №, а они вчетвером распивали спиртное в общей кухне квартиры. Вскоре она ушла спать в свою комнату, а Б.А.С., Стадник Е.С. и П.К.В. остались пить спиртное. Утром 28.03.2023 она обнаружила, что с полки шкафа в её комнате похищены её ювелирные изделия: золотая цепочка стоимостью 29 000 рублей, золотой браслет стоимостью 6 000 рублей, золотой кулон в виде иконы стоимостью 4 000 рублей и золотая подвеска в форме сердца стоимостью 3 000 рублей. Ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что вечером 26.03.2023, собираясь домой, Стадник Е.С. зашла к ней в комнату за своим сыном и тогда же увидела на полке её золотые украшения, которые и похитила. Общий доход семьи составляет 40000 рублей, на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д. 25-27, 29-32).

Свидетель Б.А.С. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в ком. <адрес>. В соседней комнате 7 проживает его сестра Ч.О.В. Днём 26.03.2023 к ним в гости пришли Стадник Е.С. и П.К.В. с малолетним сыном, которого Стадник Е.С. уложила спать в комнате № у Ч.О.В. а они вчетвером распивали спиртное в общей кухне квартиры. Вскоре Ч.О.В. ушла спать в свою комнату, а он, Стадник Е.С. и П.К.В. продолжили пить спиртное. Вечером 26.03.2023 Стадник Е.С. и П.К.В. ушли домой. Уходя из их квартиры, Стадник Е.С. заходила в комнату № за своим спящим сыном. 28.03.2023 ему Ч.О.В. сообщила, что обнаружила, что у неё похищены с полки шкафа в комнате золотые украшения: цепочка, браслет, кулон в виде иконы и подвеска в форме сердца. Он рассказал Ч.О.В. что вечером 26.03.2023, уходя, Стадник Е.С. заходила забрать спящего сына к ней в комнату. В последующем ему стало известно, что данную кражу совершила Стадник Е.С. 31.03.2023 Ч.О.В. сообщила ему, что сотрудники полиции вернули ей золотые украшения (л.д. 34-36).

Свидетель П.К.В. в ходе предварительного расследования показал, что днём 26.03.2023 он со Стадник Е.С. и малолетним сыном пришёл в гости к Чикинёвой О.В. и Б.А.С. в <адрес>. Стадник Е.С. сына уложила спать у Ч.О.В. в комнате 7 данной квартиры, а они вчетвером стали распивать спиртное в общей кухне. Вскоре Ч.О.В. ушла спать к себе в комнату. Вечером 26.03.2023 Стадник Е.С. зашла за спящим сыном в комнату к Ч.О.В. и они ушли домой. 28.03.2023 ему позвонила Ч.О.В. и сообщила, что после их ухода она обнаружила, что у неё из комнаты были похищены изделия из золота. Вечером 30.03.2023 дома Стадник Е.С. ему рассказала, что вечером 26.03.2023, собираясь домой, она зашла за сыном в комнату к Ч.О.В.., где увидела, что на полке шкафа лежали изделия из золота: цепочка с подвеской, кулон и браслет, и похитила их, а недавно она ходила в ОП «Ленинский», где сотрудникам полиции созналась в данной краже и выдала эти похищенные ею у Ч.О.В. золотые изделия (л.д. 40-42).

Свидетель Р.М.А. в ходе предварительного расследования показала, что она работает старшим инспектором ОДН в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. 30.03.2023 вечером в ОП «Ленинский» она помогла коллегам — по их просьбе произвела досмотр Стадник Е.С., в ходе которого изъяла цепочку, браслет, кулон в виде иконы и подвеску в форме сердца, о чём составила протокол (л.д. 43-45).

Свидетель К.Л.Х. в ходе предварительного расследования показала, что вечером 30.03.2023 она со своей знакомой В.А.П. участвовала в качестве понятых при изъятии у Стадник Е.С. цепочки, браслета, кулона в виде иконы и подвески в форме сердца. Стадник Е.С. добровольно выдала похищенные золотые украшения. Также Стадник Е.С. пояснила, что несколько дней тому назад она эти золотые изделия похитила у своей знакомой, находясь у неё в гостях (л.д. 46-48).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления, Ч.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности того, кто в период с 14-00 часов 26.03.2023 по 10-00 часов 28.03.2023 в комнате <адрес> тайно похитил её имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в <адрес>. Составлена фототаблица (л.д. 7-11).

Согласно протоколу личного досмотра, у Стадник Е.С. изъяты цепочка, браслет, кулон в виде иконы и подвеска в форме сердца (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые цепочка, браслет, кулона в виде иконы и подвески в форме сердца, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (л.д. 17-18, 19).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 637 от 17.05.2023, Стадник Е.С. <данные изъяты>

Судом исследованы заключения комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимую Стадник Е.С. вменяемой.

Оценивая показания подсудимой Стадник Е.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Ч.О.В. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.С., П.К.В., Р.М.А., К.Л.Х. в ходе предварительного расследования, подсудимой Стадник Е.С. в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Б.А.С., П.К.В., Р.М.А., К.Л.Х., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Стадник Е.С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Ч.О.В., свидетелей Б.А.С., П.К.В., Р.М.А., К.Л.Х., данные в ходе предварительного расследования, а также показания Стадник Е.С. при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимой указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Стадник Е.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Стадник Е.С. путем свободного доступа с полки шкафа в комнате тайно похитила золотые украшения потерпевшей, причинив потерпевшей Ч.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая Ч.О.В. на иждивении имеет 2 малолетних детей, общий семейных доход составляет 40000 рублей.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия Стадник Екатерины Сергеевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Стадник Е.С. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Стадник Е.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: наличие трех малолетних детей у виновной, в качестве явки с повинной объяснения Стадник Е.С., данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, поскольку Стадник Е.С. по собственной инициативе явилась в отдел полиции, где добровольно выдала ранее похищенные золотые украшения потерпевшей, которые в последующем были возвращены потерпевшей, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, состояние беременности подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Стадник Е.С., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как Стадник Е.С., будучи судима за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, вновь совершила преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимой с совершением ей преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

При назначении наказания Стадник Е.С. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Стадник Е.С. имеется рецидив преступлений, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни ее семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, цепочку, браслет, кулон в виде иконы и подвеску в форме сердца, выполненные из металла жёлтого цвета – оставить у потерпевшей Чикинёвой О.В., сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стадник Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Стадник Е.С. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Стадник Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: цепочку, браслет, кулон в виде иконы и подвеску в форме сердца – оставить у потерпевшей Чикинёвой О.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: