Решение по делу № 33-3442/2022 от 23.05.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000356-06

строка 066, г/п 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3442/2022            16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-250/2022 по иску Худяковой Марии Васильевны, Цой Ларисы Алимовны, Петуховой Любови Ивановны, Ширяевой Оксаны Васильевны, Пановой Ольги Александровны, Рудаковой Анны Александровны, Давидович Николая Евгеньевича, Анкудинова Леонида Федоровича, Мочалова Александра Викентьевича, Байбородиной Дарьи Сергеевны и Руснак Ольги Владимировны к муниципальному учреждению «Коряжемский культурно-досуговый центр» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Худяковой Марии Васильевны, Цой Ларисы Алимовны, Петуховой Любови Ивановны, Ширяевой Оксаны Васильевны, Пановой Ольги Александровны, Рудаковой Анны Александровны, Давидович Николая Евгеньевича, Анкудинова Леонида Федоровича, Мочалова Александра Викентьевича, Байбородиной Дарьи Сергеевны и Руснак Ольги Владимировны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Худякова М.В., Цой Л.А., Петухова Л.И., Ширяева О.В., Панова О.А., Рудакова А.А., Давидович Н.Е., Анкудинов Л.Ф., Мочалов А.В., Байбородина Д.С. и Руснак О.В. обратились в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к МУ «Коряжемский культурно-досуговый центр» (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о признании незаконными и отмене приказов работодателя об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, обязании ответчика допустить к выполнению работ Худякову М.В., Рудакову А.А. и Давидович Н.Е. со дня принятия решения суда, обеспечить Худяковой М.В. прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время незаконного отстранения от работы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции истцы приказами работодателя МУ «Коряжемский культурно-досуговый центр» от 06.12.2021 и 10.01.2022 отстранены от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или предоставления справки о наличии противопоказаний к прививке. Данные приказы являются незаконными, поскольку профилактическая прививка проводится на добровольных началах, работа истцов отсутствует в Перечне работ, при выполнении которых требуется обязательное проведение работниками профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, а также не предусмотрена Календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Кроме того, действующим законодательством работодатель не наделен правом обязать работника пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, также работодателем нарушен порядок отстранения от работы. Полагают, что законных оснований для отстранения истцов от работы у ответчика не имелось. Указанные обстоятельства являются незаконными, нарушающими их права.

Истцы Панова О.А., Худякова М.В. и Цой Л.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истцы Анкудинов Л.Ф., Байбородина Д.С., Давидович Н.Е., Мочалов А.В., Петухова Л.И., Рудакова А.А., Руснак О.В. и Ширяева О.В. представитель истцов Некрасова И.Н. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Коряжемский культурно-досуговый центр» Глушенков Д.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, так как обжалуемые приказы об отстранении работников являются законными и обоснованными.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года постановлено: «Исковое заявление Худяковой Марии Васильевны, Цой Ларисы Алимовны, Петуховой Любови Ивановны, Ширяевой Оксаны Васильевны, Пановой Ольги Александровны, Рудаковой Анны Александровны, Давидович Николая Евгеньевича, Анкудинова Леонида Федоровича, Мочалова Александра Викентьевича, Байбородиной Дарьи Сергеевны и Руснак Ольги Владимировны к муниципальному учреждению «Коряжемский культурно-досуговый центр» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

С данным решением не согласились Худякова М.В., Цой Л.А., Петухова Л.И., Ширяева О.В., Панова О.А., Рудакова А.А., Давидович Н.Е., Анкудинов Л.Ф., Мочалов А.В., Байбородина Д.С., Руснак О.В., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. Должностные обязанности истцов не связаны с выполнением ни одного из видов работ, предусмотренных Перечнем № 825, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15 июля 1999 года.

Отмечают, что Главный государственный санитарный врач не наделен правом устанавливать перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отсутствие которых может повлечь отстранение работника от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ. Главный государственный врач по Архангельской области не наделен полномочиями определять категории граждан, подлежащих вакцинации, поскольку указанными полномочиями наделено исключительно Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Обращают внимание, что судом неверно истолковано и применено к настоящему спору федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: введенное Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области № 8 и № 12 нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 1-3 Постановления) прямо противоречит п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об имунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которому календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанные Постановления №№ 8 и 12, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в установленном порядке, в связи с чем не подлежат правоприменению.

Полагают, что при разрешении спора судом не применены положения СанПиНа 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункт 35 которого допускает отстранение от работы исключительно лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, если они могут являться источниками их распространения в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работы. На момент принятия ответчиком приказов об отстранении, истцы не являлись носителями возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или иных инфекционных болезней, представляющих опасность для окружающих. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считают, что поскольку новая коронавирусная инфекция не включена в национальный календарь профилактических прививок, у них отсутствует обязанность вакцинироваться.

Полагают, что вакцинирование от новой коронавирусной инфекции представляет собой медицинский опыт, понуждение к участию в котором недопустимо в силу прямого запрета, выраженного в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

Указывают, что действующим законодательством работодатель не наделен правом принимать решения в виде локальных нормативных актов о проведении профилактических прививок своих работников, в том числе против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и требовать от них предоставления медицинских и иных документов, содержащих врачебную тайну.

Суд не принял во внимание, что приказом о проведении профилактических прививок от 20 октября 2021 года работодатель не предупреждал истцов о возможном отстранении от работы.

Также считают не соответствующим действительности вывод суда о том, что трудовая функция истцами не могла осуществляться в полном объеме дистанционно, поскольку такое осуществление трудовых обязанностей истцами происходило в период с марта по май 2020 года.

Обращают внимание на то, что решение суда вынесено без участия третьего лица – Роспотребнадзора, что является нарушением процессуального законодательства.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу директор МУ «Коряжемский культурно-досуговый центр» Глушенков Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цой Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2011 на основании трудового договора № 27 от 18.07.2011, работая в настоящее время в должности экскурсовода отдела выставочной и экскурсионной деятельности. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 264-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 4 от 06.12.2021 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях. С 17.02.2022 истец допущен к работе в связи с предоставлением справки о перенесенном заболевании.

Худякова М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2018 на основании трудового договора № 7 от 01.08.2018, работая в настоящее время в должности художника-постановщика отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 253-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 2 от 29.11.2021 об отказе в предоставлении письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Петухова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2006 на основании трудового договора № 35 от 01.02.2006, работая в настоящее время руководителем коллектива отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 10.01.2022 № 1-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 11.01.2022 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 4 от 06.12.2021 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях, уведомление № 288 от 13.12.2021. С 24.02.2022 истец допущен к работе в связи с предоставлением справки о перенесенном заболевании.

Ширяева О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.01.2011, работая в настоящее время в должности заведующей сектором по костюмам на основании трудового договора № 22 от 01.12.2020 по совместительству. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 258-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 4 от 06.12.2021 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях. С 21.02.2022 истец допущен к работе в связи с предоставлением справки о перенесенном заболевании.

Панова О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2006 на основании трудового договора № 78 от 01.02.2006, работая в настоящее время в должности руководителя коллектива отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 259-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 4 от 06.12.2021 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях. С 21.02.2022 истец допущен к работе в связи с предъявлением справки о перенесенном заболевании.

Рудакова А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05.10.2021 по совместительству на основании трудового договора № 21 от 05.10.2021, работая в настоящее время в должности руководителя коллектива отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 262-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 4 от 06.12.2021 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях.

Давидович Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.04.2008 на основании трудового договора № 61 от 09.04.2008, работая в настоящее время в должности плотника хозяйственного отдела. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 256-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», заявление работника от 10.11.2021 о добровольном отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Анкудинов Л.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.02.2020 на основании трудового договора № 10 от 13.02.2020, работая в настоящее время в должности рабочего по комплексному обслуживанию хозяйственного отдела. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 257-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», заявление работника от 10.11.2021 о добровольном отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С 22.02.2022 истец допущен к работе в связи с предъявлением сертификата о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции.

Мочалов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2006 по 01.03.2022 на основании трудового договора № 23 от 01.02.2006, работая в должности художника-декоратора отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 255-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», заявление работника от 17.11.2021 о добровольном отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Байбородина Д.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.02.2018 на основании трудового договора № 2 от 15.02.2018, работая в настоящее время в должности методиста отдела культурно-досуговой деятельности. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 252-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 1 от 24.11.2021 об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С 04.03.2022 истец допущен к работе в связи с предъявлением сертификата о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции.

Руснак О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с 09.09.2009 по 21.02.2022 в должности руководителя коллектива отдела культурно-досуговой деятельности на основании трудового договора № 35 от 09.09.2009. Приказом работодателя от 06.12.2021 № 261-к данный работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 07.12.2021 и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. Основанием к отстранению от работы послужил приказ работодателя № 122-А от 20.10.2021 о проведении профилактических прививок работниками МУ «ККДЦ», акт № 4 от 06.12.2021 о непредставлении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справки о противопоказаниях.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской обл. от 15 октября 2021 года N 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Худяковой М.В., Цой Л.А., Петуховой Л.И., Ширяевой О.В., Пановой О.А., Рудаковой А.А., Давидович Н.Е., Анкудинова Л.Ф., Мочалова А.В., Байбородиной Д.С. и Руснак О.В.., поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения их от работы.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

    Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

    Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

    В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям» (действовавший на дату отстранения от работы истцов) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники организаций сферы предоставления услуг, которые отнесены к приоритету 2-го уровня вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13.07.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в редакции постановления от 15.10.2021 № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13.07.2021 № 8» в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемической ситуаций на территории Архангельской области по данной инфекции определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к которым в том числе отнесены работники предоставления услуги организаций культуры и кинематографии, в том числе театры, филармонии, музеи, дома культуры, кинотеатры и кинозалы.

Этим же постановлением определены сроки вакцинации: до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 6 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Из содержания устава МУ «Коряжемский культурно-досуговый центр» следует, что данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в сохранении и развитии традиционной культуры, поддержки любительского художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, организации его досуга и отдыха, обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, муниципальными правовыми актами полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры.

    В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в связи с включением в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесением Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области в пределах своих полномочий Постановления № 12 от 15 октября 2021 года вакцинация для работников организаций сферы предоставления услуг организаций культуры и кинематографии, куда также входят театры, филармонии, музеи, дома культуры, кинотеатры и кинозалы, является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» указал, что касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии работы, которую выполняют истцы, в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, при этом им не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, и в действующих в спорный период нормативных правовых актах, приведенных выше, определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники, занятые в организациях сферы предоставления услуг, независимо от занимаемой должности, действия ответчика, отстранившего истцов от работы в связи с отказом последних от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

    Ссылка истцов на отсутствие полномочий у санитарных врачей регионов устанавливать перечень работ, выполнение которых требует обязательного проведения профилактических прививок, является несостоятельной в силу следующего.

    Согласно подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

    В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

    Таким образом, вопреки доводам истца полномочия у Главного государственного санитарного врача Архангельской области по вынесению постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям имелись.

    Выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в целях обеспечения безопасности граждан. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и потребителей услуг и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отстранять от работы по эпидемическим показаниям возможно только носителей возбудителей инфекционных заболеваний, в силу изложенных выше норм несостоятельны.

Судебная коллегия находит необоснованным довод истцов о том, что работодателем не предложен перевод на дистанционную работу. Действительно, в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ. Однако, перевод работника на дистанционный формат работы является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств возможности перевода на дистанционную работу в материалах дела не имеется. Кроме того, обязательная вакцинация, введенная на территории Архангельской области соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Архангельской области, распространяется, в том числе и на дистанционных работников, поэтому в данном случае режимный характер работы не имеет правового значения.

    Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Доводы жалобы о принуждении их к участию в медицинском опыте, о нарушении добровольности участия в клинических испытаниях являются субъективным мнением истцов, не соответствующим изложенному выше правовому регулированию.

    Ссылки апеллянтов на отсутствие предупреждения работников о возможном отстранении от работы не обоснована, поскольку истцы ознакомлены с приказом №122-А от 20 октября 2021 года, которым своевременно извещены о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции в установленные сроки. При этом положения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование указанного довода, содержат нормы о порядке применения дисциплинарного взыскания и правоотношения по настоящему спору не регулируют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований законодательства судом первой инстанции вынесено решение без участия третьего лица – Роспотребнадзора является несостоятельной. Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем выносится определение суда. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда судом также отказано обоснованно.

    Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истцов, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от        24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Марии Васильевны, Цой Ларисы Алимовны, Петуховой Любови Ивановны, Ширяевой Оксаны Васильевны, Пановой Ольги Александровны, Рудаковой Анны Александровны, Давидович Николая Евгеньевича, Анкудинова Леонида Федоровича, Мочалова Александра Викентьевича, Байбородиной Дарьи Сергеевны и Руснак Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп