Решение по делу № 33-7368/2018 от 22.06.2018

Судья: Выскубова И.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7368/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Развитие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь-Развитие» в пользу Гречишниковой А. К. расходы на устранение недостатков в размере 76761 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, неустойку за период с 30.07.2017 года по 23.04.2018 года в размере 76761 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 38880 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирь-Развитие» в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» штраф в размере 38880 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь-Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовед» по доверенности Анненкова И.В. и представителя ООО «Сибирь–Развитие» по доверенности Кузьминой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовед» обратилась в суд с иском в интересах Гречишниковой А.К. к ООО «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Гречишниковой А.К. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие недостатки: набухание оконных рам, высокая влажность, образование пятен похожих на плесень, осыпание штукатурки с внутренней стороны квартиры.

31.05.2017 г. истцом было направлено заявление об устранении недоделок в управляющую компанию ООО «ГЖЭК» Горский».

В июне 2017 г. представителями управляющей компании произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, составлен акт осмотра, выявлены дефекты: намокание стен и потолка, оконной рамы, отслаивание штукатурки. Копия акта осмотра истцу не предоставлена.

13.06.2017 г. после проведенного осмотра вышеуказанной квартиры, ООО «ГЖКК» Горский» направило истцу письмо о передаче претензии по электронной почте ответчику, с целью устранения строительных дефектов.

15.06.2017    г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных дефектов, недостатков. Требования об устранении строительных дефектов, недостатков ответчиком устранены не были.

С учетом уточнений, истец просил взыскать в пользу Гречишниковой А.К. расходы на устранение недостатков в размере 76761,95 рублей, неустойку за период с 30.07.2017 года по 23.04.2018 года в размере 76761,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, 50% из которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Сибирь-Развитие».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 76 761,95 руб. и штраф в размере 38 380,97 руб., так как ответчик добровольно возместил истцу указанные расходы, осуществив почтовый перевод. При этом, истец факт неполучения указанных денежных средств не доказал, тогда как ответчик предоставил в суд почтовую квитанцию.

Кроме того, считает, что указанные денежные средства (76761,95 руб.) не являются расходами на устранение строительных недостатков, а являются расходами на устранение последствий затопления.

Ссылается на то, что ответчик не уклоняется от устранения строительных недостатков, что подтверждается письменным уведомление от 30.10.2017 г., в котором ответчик повторно просит истца предоставить доступ в квартиру для устранения строительных недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства ответчика, если такие имеют место быть, и проведения восстановительных работ. При этом, истцом ответ на указанное уведомление не предоставлен, в том числе и не предоставлена квартира.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить доступ в квартиру.

Указывает, что обращаясь в суд, истец не требовал обязать ответчика выполнить в квартире восстановительные работы или возместить стоимость восстановительных работ, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неудовлетворения требования истца об устранении недостатков, является необоснованным.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Полагает, что истец злоупотребил своими правами, что подтверждается фактом отказа истца предоставить доступ в квартиру, отказом истца от заключения мирового соглашения, фактом изменения исковых требований, фактом отказа истца предоставить реквизиты для добровольного возмещения ответчиком расходов на проведение восстановительных работ в квартире, фактом отказа истца от требования устранить причину затопления квартиры.

Судом необоснованного отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16.03.2015 г. Гречишникова А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ООО «Сибирь-Развитие» является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу, дом введен в эксплуатацию в декабре 2013 года.

06.06.2017 г. управляющей компанией ООО КЖЭК «Горский» составлен акт обследования квартиры <адрес> на предмет протечки воды с балкона, установлена причина - протекание с кровли.

15.06.2017 г. Гречишникова А.К. направила в ООО «Сибирь-Развитие» заявление, в котором просила в кратчайшие сроки устранить причину протечки, добровольно осуществить ремонт помещения, поврежденного протечкой.

Указанное заявление 02.06.2017 г. ООО КЖЭК «Горский» предано в ООО «Сибирь-Развитие» для рассмотрения и принятия конкретных мер по устранению строительных дефектов.    

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от 27.03.2018 г., при проведении экспертизы выявлены следующие нарушения: следы намокания, отшелушивание штукатурного покрытия отдельными участками в жилой комнате, что нарушает требования СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.01.01-87 в части требований к готовым лицевым поверхностям; отслаивание лакокрасочного покрытия оконного и балконного дверного блоков, что нарушает требования п.5.4.10 ГОСТ 24700-99; нарушения: следы намокания, отшелушивание штукатурного покрытия отдельными участками по всей площади наружной стены со стороны балкона квартиры, что нарушает требования СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.01.01-87 в части требований к готовым лицевым поверхностям; локальные участки разрушения кровельного покрытия козырька балкона, наличие зазора по узлу сопряжения кровельного покрытия балкона и наружной стены здания, что нарушает требования СП 17.133330.2011 (СНиП П-26-76*) (п.2.5, Приложение1).

Причиной возникновения перечисленных дефектов является проникновение атмосферных осадков внутрь помещения вследствие некачественно выполненного при возведении жилого дома кровельного покрытия и примыкания кровельного покрытия балконного козырька и наружной стены здания.

Эксперт пришел к выводу, что на стоимость устранения недостатков с учетом работ и материалов составляет сумму 76 761,95 рублей.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчик является застройщиком дома, недостатки возникли в пределах гарантийного срока, до настоящего времени недостатки не устранены, причиной их возникновения является некачественно выполненного при возведении жилого дома кровельного покрытия и примыкания кровельного покрытия балконного козырька и наружной стены здания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 76761,95 рублей на устранение недостатков.

Исходя из того, что заявление Гречишниковой А.К. о добровольном осуществлении ремонта помещения, поврежденного протечкой окна, ответчик получил 15.06.2017 г., руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2017 г. по 23.04.2018 г., которая снижена истцом с 205 722,02 руб. до 76 761,95 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 77 761,95 руб., из которых в пользу Гречишниковой А.К. подлежит взысканию сумма 38880,97 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» подлежит взысканию сумма 38 880,97 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, взыскана с ответчика в размере 4570 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на устранение недостатков и штраф, осуществив почтовый перевод, отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства получения перевода Гречишниковой А.К. Сведения о том, что денежные средства перечислены на депозит нотариуса, также в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства (76761,95 руб.) не являются расходами на устранение строительных недостатков, а являются расходами на устранение последствий затопления, опровергаются заключением судебной строительной-экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков с учетом работ и материалов составляет сумму 76761,95 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией.

Содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе эксперта. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта не может быть признан процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об обязании истца предоставить доступ в квартиру, поскольку доказательств осуществления истцом препятствий в доступе к квартире, ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ответчиком назначалось время для выхода для устранения недостатков, тогда как Гречишникова А.К. не обеспечила доступ к квартире, не представлено актов о том, что специалисты ответчика выходили по адресу и в связи с препятствием не выполнили работы.

Доводы апелляционной жалоб о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что изначально не заявлялись требования о взыскании денежных сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Нормы ст. 7 Закона №129-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков. Кроме того, с момента получения претензии истца до предъявления им иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба, либо устранения недостатков, так как Гричишникова А.К. сразу в своей претензии просила устранить причину протечки, добровольно осуществить ремонт помещения, поврежденного протечкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в заключении мирового соглашения, а также изменив исковые требования, истец злоупотребил правом, поскольку заключение мирового соглашения, уточнение исковых требований, является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт того, что истцом снижен размер неустойки с 205 722,02 руб. до 76 761,95 рублей, а также учитывая, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не ходатайствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для еще большего снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: