Решение по делу № 2-200/2022 (2-4632/2021;) от 02.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

Дело № 2-200/2022                                   05 апреля 2022 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                       Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки, совершенной под угрозой насилия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указав, что 01.01.2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 2 950 000 руб. на срок до 01.01.2023 года.

Ссылаясь на то, что 17.02.2021 года истец уведомил ответчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от договора займа и просил в срок до 28.02.2021 года вернуть ему сумму займа, истец просил взыскать с ответчика 3 961 214,04 руб., в том числе: сумму основного долга 2 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 года по 01.04.2021 года в сумме 11 214,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 006 руб.

Во встречном иске с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил признать договора займа незаключенным ввиду безденежности сделки, расписку о получении денежных средств недействительной сделкой, совершенной под угрозой насилия.

Представитель истца Боркин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Шишкина А.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречное исковое заявление согласно доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 2 950 000 руб., последний обязался названные денежные средства вернуть до 01.01.2023 года.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его собственноручной распиской в договоре займа 01.01.2021 года о получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2021 года ответчик ФИО2 заявил истцу, что денежные средства он возвращать не намерен, и потребовал вернуть ему оригинал договора займа, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с целью проверки действий ФИО2 на предмет нарушения ст. 159 части 4 и ст. 172 УК РФ, а также 17.02.2021 года направил ФИО2 требование о досрочном расторжении договора (п.5.2 Договора займа) и возврате денежных средств в размере 2 950 000 руб. в срок до 28.02.2021 года. Однако по настоящее время ответчик займ не вернул.

ФИО2 в обоснование заявленных встречных исковых требований указал, истец обратился к нему с просьбой подписать договор займа без передачи денежных средств для использования указанного договора в качестве обеспечения ФИО1 иных сделок, денежных средств по договору займа от истца он не получал. Позднее ФИО2 подписал договор займа под угрозой насилия, расписку на договоре займа выполнил собственноручно под угрозой насилия.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 2 950 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что 01.01.2021 года не находился в Санкт-Петербурге, поэтому заключить договор займа в эту дату и получить по нему денежные средства не мог.

В подтверждение ФИО2 23.11.2021 года прошел полиграфическое исследование и получил Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа №66/11-21-ПФИ. На основании результатов экспертной оценки исследования не обнаружено психофизиологических реакций, обусловленных неискренностью или умышленным искажением информации опрашиваемого лица при ответах на вопрос: «Вы получали денежные средства в сумме 2 950 000 рублей по договору займа №1 от 01.01.2021 от ФИО1.?» - ответ «нет».

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и материалам дела, показаниями сторон подтверждено, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 ранее даты составления договора займа по иному долговому обязательству, которое было подтверждено собственноручной распиской ФИО2 на указанную сумму.

При подписании договора займа, которое произошло позднее 01.01.2021 года в 20-х числах января 2021 года при встрече сторон в ресторане «Умами» ФИО1 вернул ФИО2 вышеуказанную долговую расписку о получении суммы 2 700 000 руб., и передал дополнительно 250 000 руб., а ответчик подписал беспроцентный договор займа, датированный 01.01.2021 года, и собственноручно расписался в нем в получении всей суммы займа в размере 2 950 000 руб.

Таким образом, заключение специалиста №66/11-21-ПФИ по результатам первичного психофизического исследования с использованием полиграфа о правдивости, с учетом существа заданных вопросов, характера и объекта исследования, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа.

При том, как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224, статьи 312 ГК РФ, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо ее возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о ее правовой судьбе или момента, определенного законом в такой ситуации. Фактически в этом случае нет акта передачи в строгом смысле слова, законодатель прибегает к фикции «признается переданной» (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Определение в рамках договора займа правовой судьбы денежных средств между заемщиком и займодавцем, которые не были непосредственно переданы заемщику займодавцем, а поступили во владение от третьего лица по поручению займодавца, либо которые не были непосредственно переданы в день составления долгового документа, а уже находились во владении заемщика, свидетельствует о реализации заемщиком правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом), которое возможно только при его передаче.

Передавая же долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у нее.

В такой ситуации принятия исполнения займодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заемщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу.

Различие же мест нахождения займодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия условий, приведенных в статье 179 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что беспроцентный договор займа в момент его заключения совершен под влиянием насилия или угрозы, и эти угрозы по поводу условий сделки в последующее время продолжались, либо под влиянием обмана со стороны истца.

Поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности представленного договора займа, в том числе подписание под принуждением со стороны истца, наличие иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 01.01.2021 года, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, доказательств возврата суммы займа в оставшейся части не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 950 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 года по 01.04.2021 года в размере 11 214,04 руб. представлен истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 006 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1 от 01.01.2021 г. в размере 2 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 214 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 23 006 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки, совершенной под угрозой насилия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья