Решение по делу № 11-56/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Баянина Т.В. материал № 13-21/13/2024дело № 2-150/13/2023(первая инстанция)дело № 11-56/2024(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.

с участием заявителя – Васкана Ю.Г.,

рассмотрев частную жалобу Васкана Юрия Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 марта 2024 года по материалу по заявлению Васкана Юрия Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Васкану Юрию Григорьевичу, Васкану Денису Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУПС «ЕИРЦ», ООО УК «Центр», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по исковому заявлению Васкана Юрия Григорьевича к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителя, по исковому заявлению Васкана Юрия Григорьевича к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что принятая во вниманием мировым судьей информация о причинах отсутствия ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу не соответствует действительности и опровергается ответом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, повторяя по существу доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени – удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27847,14 руб., пени в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4961,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184,25 руб., в остальной части исковых требований, в связи с применением срока исковой давности, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая ФИО1 Ю.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что факт нахождения ФИО2 на больничном не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, исходя из приведенных в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечня таких обстоятельств, кроме того, такие фактические обстоятельства существовали ранее и были известны заявителю, о чем он последовательно заявлял в судах вышестоящих инстанций.

Также следует отметить, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку таковым дана оценка судами при реализации ФИО2 права на обжалование судебного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного постановления могут быль связаны лишь с открытием, уже после вступления судебного постановления в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении судебного постановления, заявленного к пересмотру.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Позиция заявителя частной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого определения основана на неверном толковании действующих норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        К.А. Карманов