Решение по делу № 33-899/2020 от 20.12.2019

Судья: Каткасова И.В.                                гр. дело № 33-899/2020 (№ 33-16465/2019)

(№2-873/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Н.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Стыценковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с Стыценкова В.А., Нечаевой Н.В., Стыценковой О.В. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 261 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6118 руб., всего 268 113 руб.(Двести шестьдесят восемь тысяч сто тринадцать руб.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Стыценкову В.А.,                 Нечаевой Н.В., Стыценковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и Стыценковым В. А. заключен кредитный договор №П №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под № % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой Н. В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Стыценковой О.В. Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, которые исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с заемщика Стыценкова В.А. и поручителя Нечаевой Н.В., Стыценковой О.В. задолженность по кредитному договору №П № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме                    291 790,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб., расторгнуть кредитный договор.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Нечаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450, 452 ГК).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и Стыценковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № П №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под № % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Стыценков В.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 790,91руб., в том числе: сумма основного долга – 157 869 руб., проценты за пользование кредитом 64 129 руб., пени – 69 795,91 руб.

В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой Н. В. (л.д. 31-34),         №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Стыценковой О. В. (л.д. 39-42), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение Стыценковам В.А. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности, которые Стыценковым В.А. не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с Стыценкова В.А.,              Нечаевой Н.В., Стыценковой О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из расчета истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение договора, суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора                  №П № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Стыценковым В.А.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы Нечаевой Н.В. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, а также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 заключенных с ответчиками договоров поручительства, действие договора поручительства прекращается при исполнении заемщиком кредитного обязательства в срок и надлежащим образом, а в случае допущения просрочки действует до полной уплаты им или поручителем всей причитающей кредитору суммы задолженности в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Срок наступления исполнения обязательств кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу условий кредитного договора, а также в соответствии с нормами п. 6 ст. 367 ГК РФ, срок действия договора поручительства         №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика о том, что АО КБ «Солидарность» пропущен срок исковой давности ошибочен и не основан на условиях кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: