Решение по делу № 2-1994/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г.                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Н.В. к СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине Сулаквелидзе А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в АО «Наско» по полису ОСАГО №, потерпевшего - в СПА «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО №.

С требованием о возмещении вреда истец обратился в СПАО «Ресо – Гарантия» 08 ноября 2018 года, которое получено ответчиком 13 ноября 2018 года (л.д.28). Вместе с тем, ответчик страховое возмещение в установленный законом срок и до настоящего времени не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 68 550 руб., затраты истца на производство экспертизы составили 7 000 руб.

Претензия от 23 января 2019 года ответчиком получена 25 января 2019 года (л.д. 32), но не была удовлетворена.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, судебные расходы по юридическому сопровождению составили 17 270 руб., на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 17 270 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 13 700 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решении суда, которая составила за период с 04 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 160 530 руб.

03 апреля 2019 года определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по ходатайству ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» назначена комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Стандарт Оценка» расходы по которой гарантировал ответчик, в связи с чем гражданское дело 2- 1994/2019 приостановлено до изготовления судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против возобновления производства по делу в виду отсутствия оснований для его приостановления, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Окончательно уточнив заявленные требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 48 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 117 126 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик СПАО «Ресо – Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, указал на то, что в случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исчислив неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизить размер возмещения расходов по оплате юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ, в виду того, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны.

Истец Руденко Н.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица АО «Наско», Сулаквелидзе А.В., Старикова В.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным возобновить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (если в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по Закону об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине Сулаквелидзе А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (дело № л.д. 2-5).

Вина водителя Сулаквелидзе А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело № л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сулаквелидзе А.В. не выполнившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедится в безопасности своего маневра.

Обстоятельств, опровергающих вину Сулаквелидзе А.В. в совершении данного ДТП, а также оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера вреда, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Руденко Н.В. материальный ущерб (л.д. 5-6 дело № л.д. 6).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 8).

Риск наступления гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в АО «Наско» по полису ОСАГО №, потерпевшего - в СПАО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО № (дело № л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 26), досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ресо – Гарантия» в реализации права на получения страхового возмещения истцу было отказано. В целях установления размера материального ущерба истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Грибановым И.В. следует, что восстановительный ремонт автомобилям <данные изъяты> составляет 68 550 руб.

03 апреля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

27 июня 2019 года в адрес суда, поступило экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» выполненное на основании определения суда от 03 апреля 2019 года, результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на моент и всвязи с указанным ДТП и с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА составила 48 600 рублей (л.д.139).

Достоверность результатов судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает и принимается за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, и, поскольку доплата страховой выплаты до настоящего времени истцом не получена, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании с СПАО «Ресо – Гарантия» страховой выплаты в размере 48 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и экспертного заключения в размере 7 000 руб., о чем свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 24 300 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику 08 ноября 2018 года, которое была получено ответчиком 13 ноября 2018 года, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней не исполнил, тогда как срок для исполнения обязательств истек 03 декабря 2018 года.

Доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения СПАО «Ресо – Гарантия» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

С учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, полученным 13 ноября 2018 г., однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ в страховом возмещении не направлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за период с 04 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 117 126 руб. (48 600 х 1% х 241 день) и 48 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 241 день) соответственно.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание взысканную сумму страхового возмещения в размере 48 600 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за спорный период до 48 600 руб., что по мнению суда соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации в размере 3 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что доверенность, расходы по оформлению которой истцом заявлены ко взысканию в размере 2 100 руб., выдана с широким объемом полномочий, в том числе на участие во всех судах и судебных учреждениях по делам, связанным с возмещением материального ущерба в результате рассматриваемого страхового случая, оснований для взыскания указанных расходов, по мнению суда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на претензионной стадии спора в размере 15 000 руб., которую суд полагает разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 4 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Руденко Н.В. страховую выплату в размере 48 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 48600 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 04 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 48 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 300 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в остальной части, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 г.

Председательствующий            подпись                                            И.А. Ежова

Копия верна

Судья                                                                         И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-1994/2019

УИД 41RS0001-01-2019-000851-08