Решение по делу № 1-27/2021 от 28.12.2020

Дело № 1-27/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» апреля 2021 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при помощнике судьи Размысловой Н.В., с участием государственного обвинителя Спиридонова И.С.,

подсудимой Поповой К.В, ее защитника - адвоката Попова А.Н., подсудимой Поповой С.Ю., ее защитника – адвоката Бабичева О.С., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поповой К.В, родившейся <дата> в <адрес> Коми ССР, имеющей неполное среднее образование, не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, ранее судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Поповой С.Ю, родившейся <дата> в <адрес> Коми АССР, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

из обвинительного заключения следует, что в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут <дата>, подсудимые, находясь в <адрес> Республики Коми, действуя группой лиц без предварительного сговора, тайно похитили у потерпевшего Потерпевший №1 деньги на общую сумму 10 800 рублей, при этом Попова К.В. похитила 5 800 рублей, а Попова С.Ю. – 5 000 рублей.

Своими преступными действиями подсудимая Попова К.В. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 800 рублей. Подсудимая Попова С.Ю. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей, который также является для него значительным.

Органом предварительного следствия вышеописанные действия подсудимых Поповой К.В. и Поповой С.Ю. квалифицированы у каждой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В виду отказа подсудимых Поповой К.В. и Поповой С.Ю. от дачи в судебном заседании показаний, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых <дата>, <дата> (т.1 л.д. 26-29, т.1 л.д. 44-47, т.1 л.д. 52-54), а также при проверке показаний на месте, Попова К.В. и Попова С.Ю. давали показания о том, что после обнаружения кошелька Потерпевший №1, и перед изъятием из него денег, они договорились по предложению одной из них, поделить деньги Потерпевший №1, обговорили судьбу самого кошелька, в котором кроме денег находились, в том числе банковские карты, а также свою линию поведения в случае обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, что согласовывалось с результатами осмотра <адрес> Республики Коми и изъятия кошелька Потерпевший №1, его показаниями и показаниями свидетеля ФИО6

Однако, при предъявлении Поповой К.В. и Поповой С.Ю. обвинения и составлении в отношении них обвинительного заключения, органом предварительного расследования не были учтены данные обстоятельства, хотя последующее изменение своих показаний подсудимые мотивировали недопониманием их следователем при первоначальных допросах.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Несоответствие квалификации действий подсудимых Поповой К.В. и Поповой С.Ю. относительно их соучастия в совершении преступления, обстоятельствам, установленным судом, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимых Поповой К.В. и Поповой С.Ю. как более тяжкого преступления.

Кроме этого, имеются и иные, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обстоятельства, требующие принятия решения возвращении уголовного дела прокурору.

Так, согласно указанной норме закона, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимые Попова К.В. и Попова С.Ю. совершили хищение денег у Потерпевший №1, не вступая между собой в предварительный сговор, действуя группой лиц.

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, согласно взаимосвязанным вышеприведенным нормам уголовного законодательства РФ, хищение денег совместными преступными действиями подсудимых Поповой К.В. и Поповой С.Ю., должно за собой повлечь и совместное причинение потерпевшему имущественного ущерба.

В то же время, из предъявленного Поповой К.В. и Поповой С.Ю. обвинения, следует, что в результате преступных действий каждой из них в отдельности, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 5 800 рублей – от действий подсудимой Поповой К.В., и 5 000 рублей – от действий подсудимой Поповой С.Ю.

Таким образом, приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Поповой К.В. и Поповой С.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимых, не находит оснований для отмены или изменения, избранной им меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 и п. 6 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Поповой К.В и Поповой С.Ю, обвиняемых (каждой) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповой К.В. и Поповой С.Ю., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

    Судья -                                 В.А. Мокрецов