Решение по делу № 2-1269/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1269/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-001587-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Дубовицкой А.В., представителя ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Радочкиной Н.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Вартова А.О.

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкая Ан.В и Дубовицкая Ал.В к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении границ и конфигурации земельного участка, внесении уточнения в описание местоположения и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая Ан.В и Дубовицкая Ал.В обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении границ и конфигурации земельного участка, внесении уточнения в описание местоположения и границ земельного участка.

Истцы просят суд установить границы и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на Бытхе, в соответствии с проектом планировки мкр «Старая Мельница», квартал 2-34, участок №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с приложением к ответу кадастрового инженера №21/16 от 0.03.2016 и со следующим каталогом координат:

                                                     X                            У

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в сведения ЕГРН уточнение описания местоположения границ и площади лесного участка с кадастровым номером №, в соответствии с описанием уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на Бытхе, в соответствии с проектом планировки мкр «Старая Мельница», квартал 2-34, участок №,площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с указанным каталогом координат.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на Бытхе, в соответствии с проектом планировки мкр. «Старая Мельница», квартал 2-34, участок №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, (далее по тексту - Земельный участок №), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцам на основании Свидетельств о праве на наследство по закону № от 02 декабря 2015 года и № от 16 февраля 2016 года, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости № от 04 декабря 2015 года и № от 17 февраля 2016 года. При образовании земельный участок № был предоставлен на праве собственности их отцу -ДВВ, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № от 06 октября 1993 г. и распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи №35-р от 23 марта 2009 г.. Истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Однако, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка № истцов с границами земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество. Из ответа кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием. Собственником земельного участка № является Российская Федерация, земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУ «Сочинский национальный парк», запись в ЕГРН № от 05 октября 2007 г.. В связи с выявлением пересечения границ земельных участков, кадастровый инженер Снигирев И.В. (ООО «ВозрождениеЪ») был вынужден отказаться от выполнения подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чем он сообщил письменно (исх. №21/16 от 30.03.2016), подготовив лишь проект межевого плана. Истцы указываю, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №) является реестровой ошибкой. Досудебная претензия, содержащая сведения о наличии ошибки, а также координатах, об установлении границ земельного участка, направленная собственниками в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ответчиком была оставлена без удовлетворения. Границы земельного участка № установлены кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов, и воспроизведены в приложении к ответу №21/16 от 30.03.2016 в виде схемы расположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:390. Земельный участок № был предоставлен отцу истцов на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № № от 06 октября 1993 года. Границы земельного участка № определены на основании плана застройки мкр. «Старая мельница», утвержденного в установленном порядке. Истцы, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 60.2 и 61 Закона РФ о государственной регистрации недвижимости, просят суд удовлетворить исковые требования.

Истец Дубовицкая Ал.В, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что фактические границы спорного земельного участка на местности не огорожены.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ( далее по тексту МТУ Росимущества) Радочкина Н.С., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила, что истцом не доказаны требования. Спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий и не является лесным участком, то есть границы землепользования установления постановлением Правительства РФ. Способ защиты права истцами выбран неверно. В случае удовлетворении требований истцов это повлечет за собой необходимость изменения постановления Правительства РФ, что может быть осуществлено предлагаемым истцами способом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме.

Истец Дубовицкая Ан.В, являющаяся несовершеннолетней ( л.д.13), участвовала в судебном разбирательстве через своего законного представителя, мать Дубовицкую Н.С., которая в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.65). Она не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание соистца Дубовицкой А.В., участвовавшей в судебном разбирательстве через своего законного представителя Дубовицкую Н.С..

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им.Х.Г.Шапошникова ", ФГБУ "Сочинский национальный парк" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.68,69), своих представителей в судебное заседание не представили, не сообщили об уважительности причин их неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Третье лицо ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им.Х.Г.Шапошникова " в письменном отзыве ( л.д.50-51) просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на Бытхе, в соответствии с проектом планировки мкр. «Старая Мельница», квартал 2-34, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцам Дубовицкая Ан.В и Дубовицкая Ал.В на основании выданных нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. свидетельств о праве на наследство по закону № от 02 декабря 2015 года и № от 16 февраля 2016 года, как принятое ими наследство, оставшееся после смерти наследодателя ДВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.73,74)

Право собственности истцов на указанный спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, записи регистрации № от 04 декабря 2015 года и № от 17 февраля 2016 года, им выданы свидетельства о государственной регистрации права. ( л.д.71,72)

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 16.04.2019 г. ( л.д.15-16) суд установил, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений стороны истца суд установил, что поскольку в ЕГРН точные границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, то по заданию истцов кадастровым инженером Снигиревым И.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом не составлен межевой план.

По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером было сделан вывод оформленный в виде письма ( л.д.23,24), согласно которому было выявлено пересечение границ земельного участка № истцов с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество.

Из ответа кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием. Собственником земельного участка № является Российская Федерация, земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУ «Сочинский национальный парк», запись в ЕГРН № от 05 октября 2007 г.. В связи с выявлением пересечения границ земельных участков, кадастровый инженер Снигирев И.В. (ООО «ВозрождениеЪ») отказался от выполнения подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чем он сообщил письменно (исх. №21/16 от 30.03.2016), подготовив лишь проект межевого плана. Границы земельного участка № установлены кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов и воспроизведены в приложении к ответу № от 30.03.2016 в виде схемы расположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.24).

Досудебная претензия направленная истцами в Управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ( л.д.8-12), содержащая сведения о наличии реестровой ошибки, а также координатах, об установлении границ земельного участка, ответчиком была оставлена без удовлетворения ( л.д.55-59).

Досудебная претензия направленная истцами в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ( л.д.31-34), оставлена без удовлетворения в ответе от 25.01.2019 г. ( л.д.60-62).

Земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, назначение - земли особо охраняемых территорий и объектов для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях для регулируемого туризма. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУ «Сочинский национальный парк», а также зарегистрированы в отношении него иные обременения пользования в пользу других лиц, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.25-30).

Полномочиями по ведению Единого государственного реестра недвижимости на территории Краснодарского края с 01.01.2017г. наделено Управление Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» ( Далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (при учете изменений уникальных характеристик объекта недвижимости (площади и описания местоположения границ) необходимдля кадастрового учета документом является межевой план.

Межевой план, является результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, или юридического лица.

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности, представляющее собой в ряде случаев (когда описание местоположения границ смежного земельного участка соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков) реестровые ошибки в указанных сведениях ЕГРН, влечет приостановление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы (далее - объект кадастровых работ).

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом N 218-ФЗ не ограничен.

Поскольку при внесении в ЕГРН изменений в установленном частью 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений - либо "о местоположении границ и площади смежного земельного участка", либо "о местоположении частей границ земельного участка", данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств.

В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения: либо отдельных частей границы смежного земельного участка, общих с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы; либо границы (всей) смежного земельного участка (всех характерных точек его границы, включая общие с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ), в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении общих частей границ, которое требует одновременного исправления ошибок в местоположении иных частей границ смежного земельного участка.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921; далее - Требования N 921).

Выполнение кадастровых работ по уточнению отдельных частей границы смежного земельного участка может повлечь необходимость определения его площади (например, если сведения ЕГРН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков).

Положения части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности. В последнем случае внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка.

Таким образом, состав сведений, включаемых в соответствующие разделы межевого плана земельного участка, определяется в зависимости от указанных выше обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ); согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица); предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

В случае если у смежного земельного участка, местоположение границы которого установлено с точностью, не соответствующей установленным требованиям, уточняется местоположение только тех частей границ, которые являются общими с частями границ объекта кадастровых работ, акт согласования оформляется только в отношении объекта кадастровых работ. В случае необходимости внесения изменений в местоположение не только общих с объектом кадастровых работ частей границ смежного земельного участка, но и в местоположение частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, в отношении каждого смежного земельного участка оформляется отдельный акт согласования. Разделы "Акт согласования местоположения границ земельного участка" в отношении смежных земельных участков включаются в состав межевого плана с учетом положений пункта 82 Требований N 921.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ и оформлении межевого плана, если в результате кадастровых работ в отношении смежных земельных участков требуется изменение местоположения всех их границ (либо изменение местоположения не только общих с объектом кадастровых работ частей границ, но и иных, не являющихся общими, частей границ), помимо разделов, содержащих сведения о земельном участке - объекте кадастровых работ, в отношении смежных земельных участков необходимо: разделы "Сведения об уточняемых земельных участках" включать в количестве, соответствующем количеству земельных участков, в сведения ЕГРН о местоположении границ (или частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ) которых в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 218 необходимо внести изменения (за исключением раздела о смежном лесном участке в случае, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ); обеспечить согласование местоположения границ (в том числе с учетом положений части 9 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель"), оформление и включение в межевой план разделов "Акт согласования местоположения границ земельного участка" в количестве, соответствующем количеству земельных участков, в сведения ЕГРН о местоположении частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, которых в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 218 необходимо внести изменения; - в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана привести обоснование положения уточненных границ объекта кадастровых работ, а также обоснование местоположения границ (частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ) смежных земельных участков, в сведения ЕГРН о местоположении которых в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 218 необходимо внести изменения (за исключением лесных участков в случае, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ).

Кроме того в соответствии с п.69 требований установленный приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»( далее –Требования), раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых изменений (например о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек), а в представленном истцом ответе кадастрового инженера Снигирева И.В., как такового заключения кадастрового инженера и необходимой, предусмотренной действующим законодательством такой информации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства, копию части плана жилой застройки мкр.Бытха <адрес> ( л.д.75), поскольку указанная копия не содержит информацию о дате ее создания этого плана, лицах или органах его утвердивших, что не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

Вместе с тем также пунктом 85 Требований N 921 предусмотрено включение в акт согласования сведений о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования.

Если в результате кадастровых работ требуется внесение изменений в местоположение не только общих с объектом кадастровых работ частей границ смежного земельного участка, но и частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, при представлении в орган регистрации прав документов собственником земельного участка - объекта кадастровых работ или собственником земельного участка, по отношению к которому все земельные участки являются смежными (если при кадастровых работах уточняется или изменяется местоположение границ группы смежных друг другу земельных участков), оформляется одно заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости (в соответствии с приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 920), в реквизите 14 "Примечание" которого указываются кадастровые номера всех земельных участков, местоположение границ которых одновременно уточняется или изменяется (за исключением лесного участка в случае, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ).

Если в ходе кадастровых работ уточнено (требуется изменение) местоположение границ несмежного к объекту кадастровых работ земельного участка и сведения о таком земельном участке включены в состав межевого плана, в отношении несмежного земельного участка необходимо представление собственником такого земельного участка отдельного заявления о его государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений о нем.

В данном случае истцами в дело не представлено доказательств составления кадастровым инженером межевого плана и заключения кадастрового инженера, которые бы отвечали выше приведенным требованиям действующего законодательства, а также не представлен в дело акт согласования в отношении спорного земельного участка при уточнении его границ по результатам кадастровых работ.

Не содержит данных о координатах спорного земельного участка представленные в дело копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 1325/11 от 06.10.1993 г. о выделении во владение Дубовицкому В.В. приусадебного земельного участка и разрешения строительства индивидуального жилого дома ( л.д.21), а также копия распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи № 35-р от 23.03.2009 г. ( л.д.22) о внесении дополнения в выше названное постановление администрации в части площади предоставленного земельного участка, а именно 500 кв.м..

Суду не представлен акт отвода и выноса в натуру границ спорного земельного участка.

Из объяснений стороны истца суд установил, что границы спорного земельного участка на местности не огорожены.

При установленных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что представленные ими в дело координаты границ спорного земельного участка, отвечают при их определении, требованиям действующего законодательства и в качестве надлежащего, допустимого доказательства судом они не могут быть приняты, суд их оценивает критически.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, при этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки без разрешения вопроса о праве на территорию земельного массива в части занимаемой фактически земельным участком истцов и его объеме не приведут к устранению спора о вещном праве.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.53 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае ответчиком по делу привлечено МТУ «Росимущества» в Краснодарском крае и республике Адыгея, а из выше изложенных выводов не следует то, что указанным ответчиком нарушены права истцов в той части, как указано истцами, и что удовлетворение заявленных исковых требований возможно избранным истцами способом без лишения прав на земельные участки смежных землепользователей, при том, что в случае удовлетворения исковых требований это повлечет за собой необходимость разрешения спора об оспаривании зарегистрированных прав на смежные земельные участки, а таких исковых требований не заявлено.

Кроме того в дело не представлено доказательств того, что по результатам кадастровых работ установлено действительное наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН в отношении сведений о границах и площади выше названных земельных участков.

Истцы не лишены права обратиться к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по уточнению площади и границ им принадлежащего земельного участка, после чего они вправе обратиться с изготовленным межевым планом спорного земельного участка в Управление Росреестра где может быть проведена процедура предусмотренная федеральным законом в соответствии с частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, отказавшись от этого, когда данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, соответственно сторона истца, проявив процессуальную пассивность, уклонилась от надлежащего доказывания обоснованности заявленных требований надлежащими доказательствами, к числу которых по данной категории споров относится заключение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд при анализе исходит из положений ст.67,68 ГПК РФ, оценивая совокупность представленных в дело доказательств.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 названной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, что не лишает истцов права обратиться в установленном законом порядке в Росреестр за установлением наличия реестровой ошибки, а также за ее исправлением в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством, а при невозможности этого во внесудебного порядка, не лишает истцов права обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам и надлежащими исковыми требованиями в соответствии с правильно избранным способом защиты права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.2) в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, понесенные последними судебные расходы.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░