Решение по делу № 2-1692/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1692/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Борисовича к Погорок Любови Борисовне о разделе жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Б. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д.12-15,17). Оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежит на праве собственности Погорок Л.Б.

Из акта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого <адрес> изменилась со <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. за счет изменения действующего законодательства.

Из технического паспорта составленного по состоянию на <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера Мясникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лит.<данные изъяты> разрушена, в связи с чем площадь жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., хозяйственные строения <данные изъяты> разрушены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецовым С.Б. признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Погорок Л.Б. Внешние границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Кузнецов Сергей Борисович обратился в суд с иском к Погорок Любови Борисовне о разделе жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова А.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что стороны являются собственниками жилого дома, земельного участка. Однако, ответчик домом и участком не пользуется на протяжении длительного периода времени, не поддерживает дом в надлежащем состоянии, не несет расходы по его содержанию, что является препятствием в решении вопроса о разделе дома и земельного участка в досудебном порядке. Пояснила, что дом имеет два отдельных входа, в пользование Кузнецова С.Б. находиться <данные изъяты> оставшаяся часть жилого дома должна находиться в пользовании Погорок Л.Б. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, просила суд произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Мясникова А.В.

Истец Кузнецов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным представителем. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования домом сложился, лит.<данные изъяты> пользовались его родители, затем этой частью дома пользовалась Погорок С.Б. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в деревню не приезжала, жилым домом не интересовалась, его содержанием не занималась, что привело к ветхости данного помещения. Он, со своей стороны, несмотря на отсутствие какого либо заключенного между собственниками дома порядка пользования, поддерживал в надлежащем состоянии только находящиеся у него в пользовании помещения, поскольку на лит. <данные изъяты> не претендует и считает что указанные помещения должны быть выделены в собственность Погорок С.Б.

В последующем истец Кузнецов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности Крылова А.Л.

    Представитель ответчика Погорок Л.Б. по доверенности Хомяков П.С. в судебном заседании не возражал против раздела земельного участка и жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал.

В последующем ответчик Погорок Л.Б., ее представитель по доверенности Хомяков П.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Сторожева Н.С., Мухина И.А., Михайлова И.В., Леонтьева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу положений ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч. 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза производство которой было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих частей – <данные изъяты>. Экспертом установлено, что <данные изъяты> переоборудована в жилую пристройку <данные изъяты> снесена лит.<данные изъяты> жилом доме <данные изъяты> снесена перегородка между комнатами № и №, в пристройке лит<данные изъяты> демонтировано <данные изъяты>, снесено сооружение <данные изъяты> Возведены гараж, сарай, два жилых дома, септики, колодец, которые находятся в пользовании Кузнецова С.Б. Право собственности на указанные объекты не зарегистрированы.

Действительная стоимость жилого дома, состоящего из лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 412 702 руб.

Конструктивно жилой дом состоит из двух частей № и № с отдельными изолированными входами. В пользование истца Кузнецова С.Б. находиться часть дома № ( лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. Погорок Л.Б. жилым домом не пользуется.

Жилой дом лит.А. имеет общий физический износ 39 %, ограждающие и несущие стены основного строения лит.А деревянные. Общий физический износ лит.А1 – 67 %, указанная литера находиться в ветхом состоянии, угрожающем жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно методики определения технической возможности и разработки вариантов преобразования жилого дома жилой дом не подлежит разделу, если предельный износ его деревянных несущих и ограждающих конструкций составляет 65 %. Поскольку износ лит.А менее 65 % эксперт пришел к выводу о возможности раздела лит.А площадью 40,1 кв.м.

Поскольку в жилом доме была произведена реконструкция лит.а в жилую пристройку лит.А2, право на которую не зарегистрировано, эксперт пришел к выводу о невозможности раздела указанных литер. Исходя из площади подлежащей разделу 40,1 кв.м., идеальная доля Кузнецова С.Б. составляет 30,1 кв.м., Погорок Л.Б. – 10 кв.м., что позволяет произвести раздел указанного имущества с устройством отдельных входов. В экспертном заключении также указано о невозможности раздела лит.А1 в связи с ее ветхостью.

Экспертом подготовлен 1 вариант раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения, разработанный с отступлением от величины идеальных долей в праве собственности на жилой дом.

Также из экспертного заключения следует, что фактическое местоположение, площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., на идеальную долю Кузнецова С.Б. исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. приходиться <данные изъяты> кв.м., на идеальную долю Погорок Л.Б. приходиться <данные изъяты> кв.м. Порядок пользования участком отсутствует, земельным участком пользуется Кузнецов С.Б. Экспертом подготовлен 1 вариант раздела земельного участка. При этом эксперт установил, что фактическое местоположение, площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, в связи с чем экспертом подготовлен вариант переопределения координат поворотных точек границ указанного земельного участка.

В судебном заседании эксперт Седова Е.В. заключение поддержала по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила, что для включения в раздел дома лит.А2 необходимо разрешить вопрос о возможности сохранения дома в реконструированном виде. Лит.А1 в связи с ее ветхостью и невозможностью использовать отдельно как блок, не может быть выделена кому либо из собственником без привязки к основному зданию лит.А. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие непрекращенного права собственности на данную литеру, наличие у лит.А1 остаточной стоимости, а также права собственников этого имущества на проведение глубокой реконструкции в отношении нее, с учетом перехода в собственность Кузнецова С.Б. лит.А, которая примыкает к лит.А 1, лит.А1 передана в собственность Кузнецова С.Б.

С учетом проведенной по делу экспертизы, судом представителю истца Кузнецова С.Б. неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований в части выявленного несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040437:34, а также незаконно осуществленной реконструкции лит.а.

Представитель истца Кузнецова С.Б. по доверенности Крылова А.А. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с результатами проведенной по делу экспертизы, считает представленное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства, профессиональным стандартам, регламентирующим порядок проведения судебных экспертиз, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 41 названного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Эксперт Седова Е.В. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия от ДД.ММ.ГГГГ года по экспертным специальностям «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», «Исследование строительных объектов…», стаж экспертной работы – 23 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Из экспертного заключения ( п.8) следует, что на осмотре объектов недвижимости присутствовал эксперт Седова Е.В. с помощником, истец Кузнецов С.Б., ответчик Погорок Л.Б.

Указывая на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям закона, представитель истца по доверенности Крылова А.Л. указывает на то, что при производстве обследования присутствовал еще один эксперт, который не давал подписку о даче заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 171 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ только эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его помощник, либо иное лицо, обеспечивающее эксперту техническую помощь при проведении обследования, в силу закона не подлежит предупреждению об уголовной ответственности, в связи с чем, сам по себе факт присутствия на обследовании объектов недвижимости помощника эксперта, не свидетельствует о нарушении экспертом требований закона при ее проведении.

Выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, со ссылкой на нормативно-правовые акты и используемые методики, объективность заключений сомнений не вызывает. Эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие истца и его представителя с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует ст. 85 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признает представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно экспертного заключения холодная пристройка лит.а была реконструирована в жилую пристройку лит.А2, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, отсутствием зарегистрированного права указанная пристройка не была учтена экспертом при разделе жилого дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Воспользоваться предоставленным правом на уточнение исковых требований о сохранении дома в реконструированном виде представитель истца по доверенности Крылова А.Л. намерений не высказала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным требованиям о разделе жилого дома, право на который зарегистрировано, соглашаясь с выводами эксперта о невозможности включения в раздел жилого дома лит.А2.

Поскольку лит.А1 ветхая, ее использование отдельно как самостоятельного блока невозможно, суд соглашается с доводами эксперта о необходимости ее выделения в составе с лит.А.

С учетом фактического использования Кузнецовым С.Б. земельного участка по своему усмотрению, размещения гаража и второго дома, права на который не зарегистрированы ближе к левой меже, а также принимая во внимание отсутствие у сторон ходатайств о поручении эксперту разработать иные варианты раздела жилого дома, отсутствие технической возможности для разработки иных вариантов раздела жилого дома, судом не рассматривался вопрос о разработке дополнительных ( в том числе зеркальных) вариантов раздела жилого дома.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома обеспечивает возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в связи с чем, суд считает возможным требования истца о разделе жилого дома удовлетворить частично, осуществив раздел по варианту № экспертного заключения.

Заключение кадастрового инженера Мясникова А.В., предложившего вариант раздела жилого дома и земельного участка суд отклоняет, поскольку выводы кадастрового инженера в части возможности выдела в собственность Погорок Л.Б. только пристройки А1, которая имеет физический износ 67 %, представляет собой угрозу жизни и здоровью противоречит требованиям закона. Вариант раздела земельного участка должен в силу ст.1 ЗК РФ соответствовать варианту раздела жилого дома, поскольку судом избран иной вариант раздела жилого дома, то вариант раздела земельного участка, предложенный Мясниковым А.В. суд отклоняет.

Затраты на проведение работ по переоборудованию распределяются судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в праве собственности, отвечает принципам рационального использования земли, учитывает раздел жилого дома, а также самовольно возведенные ФИО2 строения, которые расположены на участке, выделяемом в его собственность. При таком разделе земельного участка стороны имеют доступ на свой участок с фасадной стороны. При этом суд учитывает, что несоответствие местоположения границ земельного участка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка. Риск негативных последствий выявленных в ходе проведения экспертизы несоответствий местоположения границ земельного участка при реализации судебного акта о разделе земельного участка    стороны, которые не воспользовались правом на разрешение данного вопроса в ходе рассмотрения спора, несут самостоятельно.

Дополнение к экспертному заключению суд не принимает во внимание, поскольку оно было подготовлено в рамках обсуждаемого сторонами условий мирового соглашения, данный вариант не учитывает раздел жилого дома.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Борисовича к Погорок Любови Борисовне о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В собственность Кузнецова Сергея Борисовича выделить часть жилого дома № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> состоящего из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит.<данные изъяты> пристройку лит.<данные изъяты> сарай лит<данные изъяты> жилого дома.

В собственность Погорок Любови Борисовны выделить часть жилого <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещения № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Погорок Любовь Борисовну и Кузнецова Сергея Борисовича осуществить следующие работы по переоборудованию: устройство несущей стены шириной <данные изъяты> м в комнате № <данные изъяты> устройство фундамента шириной <данные изъяты> м под несущей стеной в комнате № лит.А., устройство изолирующей перегородки на чердаке над несущей стеной в комнате № в лит.<данные изъяты> на общую сумму 187 153 руб.

Обязать Погорок Любовь Борисовну осуществить демонтаж оконного блока в части <адрес>, устройство двойного дверного проема в части <адрес>, устройство газового ввода в часть <адрес>, устройство отопительного котла в части <адрес>, устройство крыльца с навесом в части <адрес> на общую сумму 101 697 руб.

Обязать Кузнецова Сергея Борисовича осуществить следующие работы: устройство ввода электроснабжения в часть <адрес>, устройство септика в части <адрес> на общую суммы 61 033 руб.

Взыскать с Кузнецова Сергея Борисовича в пользу Погорок Любови Борисовны компенсацию за превышение доли в размере 147 194 руб.

Выделить в собственность Кузнецова Сергея Борисовича земельный участок площадью 1 650 кв.м. на плане окрашено зеленым цветом со следующими ориентирами:

Выделить в собственность Погорок Любови Борисовны земельный участок площадью 550 кв.м. на плане окрашено зеленым цветом со следующими ориентирами:

В удовлетворении требований Кузнецова С.Б. по иным варианта раздела отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья                                                      Л.В.Сергеева