Решение по делу № 11-117/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2020 года г. Ухта, Республика Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в частную жалобу Громада С.В., поданную в интересах Орлова Н.В., на определение мирового судьи Тиманского судебного участка
г. Ухты Республики Коми от 29 января 2020, которым возвращено исковое заявление Громада С.В., предъявленное в интересах Орлова Н.В., к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Орлова Н.В., обратилась к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к
АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Оспариваемым определением мировой суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с определением, Громада С.В., подала частную жалобу.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением 29.01.2020 возвращено исковое заявление Громада С.В., действующей в интересах Орлова Н.В., к АО «СОГАЗ», при этом, суд первой инстанции ссылался на то, что предъявляемые к ответчику требования не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, необходимо отметить следующее.

11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа Рио, г.р.з. ...., принадлежащий истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан его второй участник – Суконников Д.С.. Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, Орлов Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему произведена страховая выплата в размере 20500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30700 руб. с учетом износа и 34900 без такового.

Орлов Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 10200 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг по разборке-сборке поврежденного транспортного средства, проведенных с целью выявления и фиксации скрытых повреждений.

Страховое возмещение в сумме 10200 руб. было выплачено истцу после его обращения к финансовому уполномоченному, остальные суммы, взысканы не были.

По мнению истца, имело место ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя АО «СОГАЗ», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что настоящие требования не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому не могут быть рассмотрены судом по месту жительства истца, следует признать ошибочным. Учитывая это, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 января 2020, которым возвращено исковое заявление Громада С.В., предъявленное в интересах Орлова Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, отменить.

Направить исковое заявление Громада С.В., предъявленное в интересах Орлова Н.В., к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Тиманский судебный участок г. Ухты Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0014-01-2020-000473-32