Решение от 15.12.2021 по делу № 2-2123/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2123/2021

21RS0025-01-2021-001587-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Желтухиной З.А., представителя истца по заявлению Корнилова А.А., представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашии Петровой О.Г. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Базуновой Т.М. Ярлыкова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Желтухина З.А. к ФССП России, Базунова Т.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

истец Желтухина З.А. (далее – истец) обратилась с иском к ответчикам Базуновой Т.М., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, казна) о взыскании в солидарном порядке убытков 2 400 000,00 руб., компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., государственной пошлины 5 000,00 руб.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлено к взысканию солидарно с ответчиков убытки 916 090,00 руб. наряду с компенсацией морального вреда 1 000 000,00 руб., государственной пошлиной 5 000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Желтухиной З.А. о взыскании задолженности всего 889 000 руб., в том числе: основной долг – 500 000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 000,00 руб., далее начисление процентов по договору займа производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 60% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 руб., далее начисление пени производить на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090,00 руб.;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Желтухина З.А., а именно: на квартиру, назначение – жилое, площадью 65,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 2 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира выставлялась на открытые торги. Ввиду несостоявшихся повторных торгов нереализованная в принудительном порядке квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес> <адрес>, стоимостью 1 800 000,00 руб., передана Базуновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, которая ее продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

В процессе принудительного исполнения с неё путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю и удержаний с пенсий до июля 2020 г. было взыскано 916 000,00 руб.

Базунова Т.И., продав переданную ей квартиру за 1 400 000,00 руб., в итоге получила доход 2 316 000,00 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим с истца в пользу ответчика Базуновой Т.И. судебным приставом-исполнителем взыскано 916 000 руб., также ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 800 000,00 руб.

В соответствии со статьей 61 (п. 5) Закона об ипотеке при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой и передачи этого имущества взыскателю, а стоимость предмета залога недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительное производство должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ после передачи взыскателю нереализованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, нарушая указанное требование закона, около 2,5 лет после продолжал удерживать деньги в пользу взыскателя.

Из представленной Управлением справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 441,22 руб., с февраля 2018 г. по мая 2018 г. – 40 180,40 руб.

Согласно справке Управления ПФР в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика на основании исполнительного листа ФС № за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. удержаны 200 115,60 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 186 620,46 руб.

По месту работы истца в Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. удержаны 392 527,70 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 234 797,90 руб.

В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении Базуновой Т.М. судебным приставом-исполнителем указано, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет 0,00 руб., по исполнительного производству 64 126,30 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 916 090,00 руб., что и составляет размер ущерба, причиненного приставом истцу незаконным удержанием в пользу Базуновой Т.М.

С учетом изложенного, что взысканная излишне сумма 916 090,00 руб. для истца является значительной, ввиду преклонного возраста истца и введенных ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, истец длительное время незаконными действиями пристава была ограничена материально. Истец не имела в полной мере использовать свой доход. Вследствие чего ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании истец Желтухина З.А., ее представитель, одновременно представили заявление о взыскании с Базунова Т.М., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в солидарном порядке расходы на услуги представителя 50 000,00 руб.

Представитель ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашии Петрова О.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

На принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находилось сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. денег согласно исполнительному листу ФС №.

В пользу Базуновой Т.М. с Желтухиной З.А. взысканы согласно исполнительному листу взысканы всего 889 000,00 руб., в том числе: основной долг – 500 000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 000,00 руб., далее начисление процентов по договору займа производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 60% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 руб., далее начисление пени производить на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090,00 руб.;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Желтухина З.А., а именно: на квартиру, назначение – жилое, площадью 65,3 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 2 400 000,00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с Желтухиной З.А. удержаны пенсия через Управления ПФР в г. Чебоксары за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. 200 115,60 руб., в том числе с 2018 г. по июнь 2020 г. – 186 620,46 руб.; по месту работы истца в Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2017 г. по март 2021 г. удержаны 392 527,70 руб., в том числе за период с 2018 г. по июнь 2020 г. – 234 797,90 руб. с их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Удержанные деньги распределены в соответствии со статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве среди взыскателей Базуновой Т.М., ООО «Инкас-Коллект», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО МФК «ДеньгиМигом» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Всего Базуновой Т.М. из удержанных денег перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 441,22 руб., с февраля 2018 г. по мая 2018 г. – 40 180,40 руб.

При этом были учтены внесенные истцом деньги ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 356,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 675,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа денежные средства перечислены взыскателям пропорционально взыскиваемых сумм. Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали Закону об исполнительном производстве, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется.

Представитель ответчика Базуновой Т.М. Ярлыков В.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к Базуновой Т.М., поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Взыскатель Базунова Т.М. получала деньги в счет взыскания с Желтухиной З.А. через депозитный счет службы судебных приставов после их распределению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Иные лица: ответчик Базунова Т.М., третьи лица Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции (представила заявление о рассмотрении дела без участия), судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Поспелова (Какуркина) А.С., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Федорова Е.В., Нечай Р.А., ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили. Судом причина их неявки, необеспечение явки представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного лицами, а также государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрены статьями 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, и в случае установления вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинивший вреда, и этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, права на возмещения такого ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Желтухиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа с процентами в пользу Базуновой Т.М., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сторонами не оспорен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, её передача постановлением ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торах.

В связи с тем, что заложенное имущество не реализовано на повторных открытых торгах, пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал нереализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Приставом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базуновой Т.М. объединено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе возбужденные ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ООО «Инкас-Коллект» (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО МКК «Займ-КапиталЪ», (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительский сбор 1 000,00 руб. (прекращено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО МФК «ДеньгиМигом» (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении НК «Республиканский фонд капительного строительства» (окончено ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инкас-Коллект» (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем судебными приставами-исполнителями против Желтухиной З.А. также возбуждались иные исполнительные производства с их присоединением к сводному.

Проверив расчеты, удовлетворенные за счет истца в пользу Базуновой Т.М., суд приходит к следующему.

Московский районный суд г. Чебоксары в рамках административного дела по иску Желтухиной З.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска о признании в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой площадью 65,3, кадастровый номер № стоимостью 1 800 000,00 руб.    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставила без изменения, исключив из мотивировочной части расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении не учтены частичные погашения должником суммы долга, которые, как видно из расчета судебного пристава-исполнителя, неоднократно производились должником.

Управлением ФССП суду представлены доказательства внесения Желтухиной З.А. 40 706,61 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ – 6 264,00 руб., 07.12 2017 г. – 6 100,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 356,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 675,93 руб., по ДД.ММ.ГГГГ - 5 769,95 руб. (л.д. 136/оборот -137 т.1)

Также производились удержания в пользу Базуновой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 293 653,39 руб. (л.д. 135 -137 т.1).

Всего с Желтухиной З.А. удержано в пользу Базуновой Т.М. 334 360,00 руб. (л.д. 137 т.1).

Других доказательств погашения истцом суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в г. Чебоксары за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. с Желтухиной З.А. в пользу ряда взыскателей на основании различных исполнительных документов удержаны 200 115,60 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 186 620,46 руб.

Согласно справке Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца производились удержания в пользу ряда взыскателей на основании различных исполнительных документов за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. 392 527,70 руб., с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. – 234 797,90 руб. с их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, с определенной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с даты о начислении процентов по договору займа производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 60% годовых, а именно по день передачи нереализованного на повторных торгах предмета залога – ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составлял 500 000,00 руб., проценты с учетом частичного внесения 260 937,22 руб. согласно следующему расчету:

с

по

дней

долг	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
500 000,00	12.02.2017	19.10.2017	250	500 000,00 * 250 / 365 * 60%	+ 205 479,45	= 205 479,45
19.10.2017	Оплата долга	-6 264,00	= 199 215,45
500 000,00	20.10.2017	07.12.2017	49	500 000,00 * 49 / 365 * 60%	+ 40 273,97	= 239 489,42
07.12.2017	Оплата долга	-6 100,39	= 233 389,03
500 000,00	08.12.2017	08.12.2017	1	500 000,00 * 1 / 365 * 60%	+ 821,92	= 234 210,95
08.12.2017	Оплата долга	-5 769,95	= 228 441,00
500 000,00	09.12.2017	12.01.2018	35	500 000,00 * 35 / 365 * 60%	+ 28 767,12	= 257 208,12
12.01.2018	Оплата долга	-5 769,95	= 251 438,17
12.01.2018	Оплата долга	-5 356,44	= 246 081,73
500 000,00	13.01.2018	08.02.2018	27	500 000,00 * 27 / 365 * 60%	+ 22 191,78	= 268 273,51
08.02.2018	Оплата долга	-5 675,93	= 262 597,58
500 000,00	09.02.2018	12.02.2018	4	500 000,00 * 4 / 365 * 60%	+ 3 287,67	= 265 885,25
12.02.2018	Оплата долга	-5 769,95	= 260 115,30
500 000,00	13.02.2018	13.02.2018	1	500 000,00 * 1 / 365 * 60%	+ 821,92	= 260 937,22
Сумма процентов: 260 937,22 руб.
Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Пени на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 917 500,00 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
500 000,00	12.02.2017	13.02.2018	367	500 000,00 * 367 * 0.5%	917 500,00 руб.

Таким образом, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед Базуновой Т.М. составляла 2 067 437,22 руб. (889 000,00 руб. (долг согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) + 260 937,22 руб. + 917 500,00 руб.).

Указанное также соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при расчете задолженности Желтухиной З.А. необходимо учитывать частичные неоднократные погашения ею суммы долга.

В соответствии с требования статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при погашении задолженности путем передачи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованного имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой площадью 65,3, кадастровый номер № стоимостью 1 800 000,00 руб. в первую очередь произвёл погашения процентов за пользование займом, потом суммы займа, затем расходы, понесенные в исполнительном производстве, в том числе - для реализации заложенного имущества, и в последнюю очередь пени (штраф).

Управлением ФССП суду не представлены доказательства несения иных расходов.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о том, что исходя из обстоятельств дела, проанализировав положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, соотнеся стоимость заложенного имущества и размер предоставленного займа с причитающимися процентами, неустойкой на момент заключения договора об ипотеке, с момента передачи взыскателю заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

С учетом удержанных с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. за весь период взыскания денег 334 360,00 руб. и стоимости переданного взыскателя нереализованного предмета ипотеки, принадлежащего Желтухиной З.А., после повторных торгов 1 800 000,00 руб., всего размер взысканий в пользу Базуновой Т.М. составляет 2 134 360,00 руб.

Следовательно, за период после передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем необоснованно производилось взыскание с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. и всего размер необоснованного взыскания составляет 66 922,78 руб. (2 134 360,00 - 2 067 437,22), который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённому Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года.

Учитывая изложенное, суд находит наличие в данном случае совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие) (должностных лиц Службы судебных приставов), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Доводы истца о том, что при определении всей взысканной суммы необходимо руководствоваться определенной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальной ценой реализации заложенного имущества квартиры площадью 65,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2 400 000,00 руб. суд находит несостоятельной.

Пунктом 12 статьи 87 Законом об исполнительном производстве в обязательном порядке предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В силу положений статей 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности перечисленных элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда.

Требования статьи 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что возмещение морального вреда заявлено в рамках исполнительного производства о взыскании денег, и предметом настоящего иска является возмещение ущерба, полагает, что действия пристава, повлекшие излишнее удержание денежных средств, не образуют нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, предъявляя к взысканию исполнительный документ в Службу судебных приставов, она возложила на должностные лица Службы судебных приставов законно и обосновано производить взыскание денег с должника в её пользу.

В необоснованном продолжении удержания с должника денег после передачи ей нереализованного в принудительном порядке имущества должника вины Базуновой Т.И. не имеется.

Отсутствие вины освобождает Базунову Т.М. от ответственности в причинении ущерба должнику принудительным исполнением требований исполнительного документа в её пользу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Желтухиной З.А. к Базуновой Т.М.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально (66 922,78 * 100%) / 916 090,00 = 7,3 %) на услуги представителя 1 150,00 руб., по уплате госпошлины 1 851,37 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на услуги представителя, на уплату госпошлины в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 66 922,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 851,37 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 150,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.