Решение по делу № 33-1917/2018 от 09.07.2018

33-1917/2018                              судья Панкин Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2018 года                          

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобылевой Зарипат Маариповны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобылевой Зарипат Маариповны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Бобылевой Зарипат Маариповны задолженность по арендной плате за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. в размере 10 000 рублей по договору долгосрочной аренды здания от 1 января 2017 года.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой З.М. к ООО «Вектор», а именно: о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2018 г. и досрочном расторжении договора долгосрочной аренды здания от 1 января 2017 года, заключенного между Бобылевой З.М. и ООО «Вектор».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Бобылевой З.М. и её представителя по устному заявлению Батьковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды. В обоснование заявленных требований указала, что 01.01.2017 г. она заключила с ООО «Вектор» договор долгосрочной аренды здания, который в дальнейшем прошел государственную регистрацию в органах Росреестра по Рязанской области.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду строение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с прилегающим участком, технические характеристики здания и иные сведения указаны в техническом паспорте БТИ № по состоянию на 16.04.2007 г.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель владеет зданием магазина, назначение - торговое, 1-этажное, общей площадью <скрыто> кв.м, инв. №, литера А, адрес объекта: <адрес>, на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды здания 15 лет, с 01.01.2017 г. по 01.01.2032 г. Стоимость аренды здания за полный срок 180 месяцев составляет <скрыто> рублей, в т.ч. НДС (п. 5.1). Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 5000 рублей, в т.ч. НДС (п. 5.2). Стороны согласовали, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо наличным платежом. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10–го числа каждого календарного месяца (п. 5.3). По договоренности между сторонами в счет арендной платы за первые одиннадцать месяцев аренды были зачтены затраты ООО «Вектор» на ремонт крыши здания и его внутренней отделки. С декабря 2017 г. в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств по договору ООО «Вектор» арендные платежи не вносились и его задолженность за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. составила 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В связи с тем, что ООО «Вектор» в течение трех месяцев подряд не вносились арендные платежи, ею в адрес ответчика 19.02.2018 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и предложением изменить или расторгнуть спорный договор. Претензия получена ООО «Вектор» 28.02.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Бобылева З.М. просила суд взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 15 000 рублей и расторгнуть договор долгосрочной аренды здания от 01.01.2017 г.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ООО «Вектор» затрачено значительно больше денежных средств на ремонт арендованного у истицы здания, чем указанная в иске арендная плата за 11 месяцев. ООО «Вектор» считало, что на основании устной договоренности с истицей все денежные средства, затраченные на ремонт, будут учтены в счет арендных платежей. После получения претензии арендные платежи с февраля по май 2018 г. оплачены.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобылева З.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за февраль 2018 г. и расторжения договора аренды здания как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой З.М. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание магазина площадью <скрыто> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бобылевой З.М.     

01.01.2017 г. между Бобылевой З.М. и ООО «Вектор» заключен договор долгосрочной аренды указанного здания, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 01.03.2017 г., согласно условиям которого ответчик ООО «Вектор» принял в аренду принадлежащее истице нежилое здание магазина с прилегающим земельным участком на срок 15 лет, с 01.01.2017 г. по 01.01.2032 г. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость аренды здания за полный срок 180 месяцев составляет <скрыто> рублей, в т.ч. НДС, указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 5000 рублей, в т.ч. НДС. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо наличным платежом. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10–го числа каждого календарного месяца (п. 5.3).

Как следует из искового заявления, по договоренности между сторонами в счет арендной платы за первые одиннадцать месяцев аренды были зачтены затраты ООО «Вектор» на ремонт крыши здания и его внутренней отделки.

Судом установлено, что с декабря 2017 г. ООО «Вектор» арендные платежи не вносились и его задолженность за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. составила 10 000 рублей.

Арендная плата за февраль 2018 г. в сумме 5000 рублей перечислена почтовым переводом на имя Бобылевой З.М. от ФИО1 по договору поручения от 01.02.2018 г. между ООО «Вектор» в лице директора Шлипперт А.Л. и ФИО1. Оплата арендных платежей произведена ФИО1 за ООО «Вектор» также с марта по май 2018 г., что подтверждается соответствующими чеками.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше платеж за февраль 2018 г. был осуществлен ФИО1 от имени ООО «Вектор» во исполнение арендных обязательств по договору аренды здания от 01.01.2017 г. Соответственно, об отсутствии задолженности у ответчика по договору аренды перед истцом за февраль 2018 г., и, как следствие, об отказе в иске в этой части.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор, в числе прочего более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что арендная плата за февраль 2018 г. внесена ответчиком в установленные договором аренды сроки и размере, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды оплата арендной платы почтовым переводом не предусмотрена, что является нарушением условий договора, в почтовом переводе не указано назначение платежа и отправителем является физическое лицо, а не ООО «Вектор», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые были проверены при рассмотрении данного гражданского дела по существу судом и получили должную оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Зарипат Маариповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи