Решение от 07.05.2024 по делу № 2-248/2024 от 07.02.2024

Дело №2-248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тишунину Алексею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тишунину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Hyundi Santamo №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак №, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ-43114, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Hyundi Santamo ФИО5 были причинены телесные повреждения. Согласно условий договора ОСАГО, электронного страхового полиса № № ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и страхователем, но не был включен в список водителей, допущенных согласно условий договора к управлению транспортным средством Hyundi Santamo. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 при заключении электронного страхового полиса № предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, о марке, модели транспортного средства и его технических характеристиках. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 50 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 708 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Тишунин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен посредством телефонограммы, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Играков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён посредством телефонограммы. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

    Третье лицо Афанасьев Д.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания третьего лица суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу ч.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тишунин А.А., управляя транспортным средством Hyundi Santamo №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, буксируемым на жесткой сцепке №, государственный регистрационный знак № В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Hyundi Santamo Игракову А.С. были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно постановлению Фатежского районного суда <адрес> от 29.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тишунина А.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком автомобиля, которым управлял ответчик, является СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тишунин А.А. в данном полисе не значится как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Hyundi Santamo Игракову А.С. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Игракова А.С. были обнаружены телесные повреждения головы, верхних конечностей, нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ООО СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и во исполнение обязательств по договору добровольного договора страхования урегулировало страховой случай, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Тишуниным А.А. при заключении электронного страхового полиса № были предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, о марке, модели транспортного средства и его технических характеристиках, что привело к применению в расчете иной базовой ставки, к необоснованному значительному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. "к" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, в силу положений ст.1081 ГК РФ к ООО СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Тишунин А.А. управлял источником повышенной опасности - автомобилем №.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине Тишунина А.А., управляющим автомобилем №, принадлежащим ему на момент ДТП на праве собственности.

    Как следует из материалов дела, Тишунин А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП ответчик Тишунин А.А управлял автомобилем №, суд считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Игракову А.С., в порядке регресса подлежит взысканию с Тишунина А.А. в пользу истца ООО СПАО «Ингосстрах».

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 708 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 250 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 708 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░