Решение по делу № 33-2263/2024 от 02.04.2024

Судья ФИО2 УИД 39RS0№-25 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2263/2024

23 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В..,

при секретаре Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года по делу по иску Ривкина Антона Геннадьевича к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ривкин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка истца по адресу: <адрес>, <адрес> в течении 6 месяцев с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что в указанный выше срок ответчик не выполнил принятое на себя обязательство, истец просил суд обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору технологического присоединения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Ривкина А.Г. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года исковые требования исковые требования удовлетворены в части.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу.

Взыскана с АО «Россети Янтарь» в пользу в пользу Ривкина Антона Геннадьевича судебная неустойка в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 100 рублей в день, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что установление судебной неустойки в размере 100 рублей в день не мотивировано и не может быть взыскана в таком размере, при том, что АО «Россети Янтарь» предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения обязательства по договору технологического присоединения. Указывает, что по аналогичной категории дел размер судебной неустойки значительно ниже.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен в подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 16.3 указанных Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ривкиным А.Г. и АО «Россети Янтарь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1 - п. 4 Договора № сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (максимальная модность 15 кВт) заявителя ЭУ объекта от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом установленных договором характеристик

Из материалов дела следует, что плата за по вышеуказанном договору № об осуществлении технологического присоединения в размере 550 рублей была внесена полностью истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора № следует, что срок окончания работ по технологическому присоединению дома истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ривкин А.Г. обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил разъяснить, когда его дом подключат к сети, на что ответчиком давались ответы о том, что АО «Россети Янтарь» не готово осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Приказом от 17 июня 2022 года № 136 АО «Россети Янтарь» было переименовано в АО «Россети Янтарь».

До настоящего момента АО «Россети Янтарь» своих обязательств по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ривкиным А.Г., не выполнило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, по договору №/ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок со стороны сетевой организации обязательства по технологическому присоединению выполнены не были, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно обязал АО «Россети Янтарь» выполнить предусмотренные договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика судебная неустойка в размере 100 рублей в день должна быть снижена ввиду того, что установление судебной неустойки в таком размере ничем не мотивировано, не соответствует сложившейся судебной практике, следовательно, не может быть взыскан с АО «Россети Янтарь»

Указанный довод не является основанием к отмене оспариваемого решения, так как, установив, что АО «Россети Янтарь» не выполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленный договором срок, а также и по состоянию на дату разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что в результате виновного бездействия последнего нарушены права истца, как потребителя услуги.

С учетом того, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

По мнению судебной коллегии установленный судом первой инстанции размер неустойки – 100 руб. за каждый день просрочки определен с учетом баланса законных интересов сторон, в том числе учета публично значимых функций, осуществляемых АО «Янтарьэнерго» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, соответствует названным выше критериям, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного и длительности допущенного ответчиком бездействия, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера судебной неустойки.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: