Решение по делу № 33-2263/2024 от 02.04.2024

Судья ФИО2 УИД 39RS0-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2263/2024

23 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В..,

при секретаре Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года по делу по иску Ривкина Антона Геннадьевича к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ривкин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка истца по адресу: <адрес>, <адрес> в течении 6 месяцев с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что в указанный выше срок ответчик не выполнил принятое на себя обязательство, истец просил суд обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору технологического присоединения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Ривкина А.Г. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года исковые требования исковые требования удовлетворены в части.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу.

Взыскана с АО «Россети Янтарь» в пользу в пользу Ривкина Антона Геннадьевича судебная неустойка в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 100 рублей в день, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что установление судебной неустойки в размере 100 рублей в день не мотивировано и не может быть взыскана в таком размере, при том, что АО «Россети Янтарь» предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения обязательства по договору технологического присоединения. Указывает, что по аналогичной категории дел размер судебной неустойки значительно ниже.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен в подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 16.3 указанных Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ривкиным А.Г. и АО «Россети Янтарь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1 - п. 4 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (максимальная модность 15 кВт) заявителя ЭУ объекта от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом установленных договором характеристик

Из материалов дела следует, что плата за по вышеуказанном договору об осуществлении технологического присоединения в размере 550 рублей была внесена полностью истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора следует, что срок окончания работ по технологическому присоединению дома истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ривкин А.Г. обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил разъяснить, когда его дом подключат к сети, на что ответчиком давались ответы о том, что АО «Россети Янтарь» не готово осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Приказом от 17 июня 2022 года № 136 АО «Россети Янтарь» было переименовано в АО «Россети Янтарь».

До настоящего момента АО «Россети Янтарь» своих обязательств по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Ривкиным А.Г., не выполнило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, по договору / истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок со стороны сетевой организации обязательства по технологическому присоединению выполнены не были, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно обязал АО «Россети Янтарь» выполнить предусмотренные договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика судебная неустойка в размере 100 рублей в день должна быть снижена ввиду того, что установление судебной неустойки в таком размере ничем не мотивировано, не соответствует сложившейся судебной практике, следовательно, не может быть взыскан с АО «Россети Янтарь»

Указанный довод не является основанием к отмене оспариваемого решения, так как, установив, что АО «Россети Янтарь» не выполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленный договором срок, а также и по состоянию на дату разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что в результате виновного бездействия последнего нарушены права истца, как потребителя услуги.

С учетом того, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

По мнению судебной коллегии установленный судом первой инстанции размер неустойки – 100 руб. за каждый день просрочки определен с учетом баланса законных интересов сторон, в том числе учета публично значимых функций, осуществляемых АО «Янтарьэнерго» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, соответствует названным выше критериям, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного и длительности допущенного ответчиком бездействия, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера судебной неустойки.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО2 УИД 39RS0-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2263/2024

23 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В..,

при секретаре Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года по делу по иску Ривкина Антона Геннадьевича к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ривкин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка истца по адресу: <адрес>, <адрес> в течении 6 месяцев с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что в указанный выше срок ответчик не выполнил принятое на себя обязательство, истец просил суд обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору технологического присоединения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Ривкина А.Г. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года исковые требования исковые требования удовлетворены в части.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу.

Взыскана с АО «Россети Янтарь» в пользу в пользу Ривкина Антона Геннадьевича судебная неустойка в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 100 рублей в день, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что установление судебной неустойки в размере 100 рублей в день не мотивировано и не может быть взыскана в таком размере, при том, что АО «Россети Янтарь» предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения обязательства по договору технологического присоединения. Указывает, что по аналогичной категории дел размер судебной неустойки значительно ниже.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен в подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 16.3 указанных Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ривкиным А.Г. и АО «Россети Янтарь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1 - п. 4 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (максимальная модность 15 кВт) заявителя ЭУ объекта от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом установленных договором характеристик

Из материалов дела следует, что плата за по вышеуказанном договору об осуществлении технологического присоединения в размере 550 рублей была внесена полностью истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора следует, что срок окончания работ по технологическому присоединению дома истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ривкин А.Г. обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил разъяснить, когда его дом подключат к сети, на что ответчиком давались ответы о том, что АО «Россети Янтарь» не готово осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Приказом от 17 июня 2022 года № 136 АО «Россети Янтарь» было переименовано в АО «Россети Янтарь».

До настоящего момента АО «Россети Янтарь» своих обязательств по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Ривкиным А.Г., не выполнило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, по договору / истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок со стороны сетевой организации обязательства по технологическому присоединению выполнены не были, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно обязал АО «Россети Янтарь» выполнить предусмотренные договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика судебная неустойка в размере 100 рублей в день должна быть снижена ввиду того, что установление судебной неустойки в таком размере ничем не мотивировано, не соответствует сложившейся судебной практике, следовательно, не может быть взыскан с АО «Россети Янтарь»

Указанный довод не является основанием к отмене оспариваемого решения, так как, установив, что АО «Россети Янтарь» не выполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленный договором срок, а также и по состоянию на дату разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что в результате виновного бездействия последнего нарушены права истца, как потребителя услуги.

С учетом того, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

По мнению судебной коллегии установленный судом первой инстанции размер неустойки – 100 руб. за каждый день просрочки определен с учетом баланса законных интересов сторон, в том числе учета публично значимых функций, осуществляемых АО «Янтарьэнерго» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, соответствует названным выше критериям, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного и длительности допущенного ответчиком бездействия, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера судебной неустойки.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

33-2263/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ривкин Антон Геннадьевич
Ответчики
АО "Янтарьэнерго"
Другие
Медяник Дарья Дмитриевна
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Гарматовская Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
04.04.2024Передача дела судье
23.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2024Передано в экспедицию
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее