Решение от 26.11.2021 по делу № 10-6/2021 от 11.11.2021

Мировой судья О.В.Ковылина                                       Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                              г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.АВ. Айтышевой,

с участием: старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области П.С.Данилова,

защитника осуждённого – адвоката В.Ю. Федулова,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Палласовского района Волгоградской области Т.Г. Джумагалиева на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 13 октября 2021 года, в соответствии с которым

Ишакаев Александр Кадырбулатович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью не реже 1 раза в месяц.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора П.С.Данилова поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката В.Ю. Федулова, не возражавшего ппротив в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

по приговору мирового судьи А.К. Ишакаев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 27 мая 2021 года около 10 часов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А.К. Ишакаев вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Палласовского района Волгоградской области Т.Г. Джумагалиев выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона.

Указывает, что с судом необоснованно учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, А.К. Ишакаев был осужден приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобождён 23 декабря 2014 года условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на 11 месяцев.

Просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить сведения о судимости приговором Быковского районного суда от 18 июля 2013 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Изменить назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности А.К Ишакаева в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, имеющихся в уголовном деле, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного А.К Ишакаевым преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнёс: явку с повинной, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что А.К Ишакаев имеет непогашенную судимость по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, которым он осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 декабря 2014 года условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на 11 месяцев.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. № 110 от 02.07.2013, действовавшей на момент совершения преступления, за которое А.К Ишакаев осужден по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая, что по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года А.К Ишакаев был осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев и освободился 23 декабря 2014 года условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на 11 месяцев, то суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания, то есть с 23 декабря 2014 года.

Соответственно, на момент совершения осужденным А.К Ишакаевым преступления по настоящему уголовному делу – 27 мая 2021 года, судимость по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года была погашена.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у А.К Ишакаева судимости и пришел к неверному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, что повлекло необоснованный учет данного обстоятельства в качестве отягчающего, а также применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение осужденному в связи с этим чрезмерно сурового наказания.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, в связи с чем влекут изменение приговора.

С учетом данных выводов, из вводной части приговора должно быть исключено указание на судимость по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, а из описательно - мотивировочной части - об учете при назначении наказания совершения преступления в условиях рецидива преступлений и назначении наказания с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное А.К Ишакаеву наказание за преступление по настоящему приговору подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, осужденному А.К. Ишакаеву по части 1 статьи 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

А.К Ишакаеву следует назначить за совершение указанного преступления более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Принимая решение о смягчении А.К Ишакаеву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, ряд установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе помимо тех, которые указаны в части 1 статьи 61 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного, целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы расценены как основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление А.К Ишакаева возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471░░░ ░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░