Решение по делу № 33-2630/2017 от 05.06.2017

Дело №33-2630 судья Минина С.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Удомельского городского суда Тверской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление А. к Г.С., Удомельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Г.С., о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истец А., ответчик Г.С., представители соответчиков Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. В жалобе апеллянт указал, что регистрация транспортного средства не связана с возможностью пользования автомобилем, а связана с допуском транспортного средства к дорожному движению. Законом не предусмотрены нормы обязывающие собственника (владельца) транспортного средства снять его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности. Также считает, что он предоставил суду достаточно доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло задолго до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указным требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по объявлению запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела, а именно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.(продавец) и А. (покупатель) заключили настоящий договор о продаже транспортного средства <данные изъяты> 1996 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> и передаче его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №№-ИП возбуждено Удомельским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 27 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС № судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 14 января 2016 года о взыскании с Т., Г.О., Г.А., Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля по 31 октября 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки. С Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя взыскано <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 апреля 2016 года исполнительные производства от 21 апреля 2016 года №-ИП, от 21 апреля 2016 года №-ИП, от 21 апреля 2016 года №-ИП, от 21 апреля 2016 года №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В целях обеспечения исполнения вышеназванного исполнительного документа, в связи с неисполнением должником Г.С. требований, в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Удомельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 15 июля 2016 года объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты> кузов <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Г.С.

Согласно карточке АМТС автомобиль транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится под ограничением, ограничение наложено судебным приставом, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (далее - Правила регистрации).

В силу п. 6 Правил регистрации изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Как установлено судом, истец по страховому полису серии БЕЕ <данные изъяты>, выданному САО «ВСК» Тверской филиал 21 декабря 2016 года, застраховал спорную автомашину, и обратился в МРЭО ГИБДД по Тверской области с целью постановки на регистрационный учет. В проведении регистрационных действий было отказано, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности на автомобиль ответчика – Г.С. не прекращено, достоверных и достаточных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи между истцом и Г.С. в отношении спорного автомобиля не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

Так в соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества названного Кодекса, договор купли-продажи является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи продавцом покупателю товара.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности А. спорного автомобиля на праве собственности, последним не представлено.

При этом длительный период времени с 22 мая 2015 года (дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) и по 18 июля 2016 года (дата наложения судебным приставом ограничений в виде запрета регистрационных действий) истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах сами по себе предоставленные договор купли-продажи транспортного средства, так же как и заключенный 21 декабря 2016 года договор страхования транспортного средства, при отсутствии иных доказательств фактического владения спорным автомобилем, несения бремени расходов на принадлежащее по мнению истца имущество (спорный автомобиль), например оплата транспортного налога, ремонт и прочее, достаточными (бесспорными) доказательствами, достоверно указывающими на возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий не являются.

При этом в вышеуказанном договоре купли-продажи отсутствует указание о передаче спорного автомобиля, как и отсутствует сам акт передачи данного автомобиля.

Ссылка в жалобе на тот факт, что законодательством не предусмотрено снятие автотранспорта с регистрационного учета при его купле-продаже и постановка на учет за новым владельцем не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от
05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина