Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1338/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-501/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000089-14                                           Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1338/2024

        г. Брянск                                                      5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Денисюка О.Н.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                       Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Ивашкина Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на экспертизу.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей ООО «Универсалстрой» Михальченко А.В., Савватеева В.Ю., представителей ООО «ОНИКС» Масловой Е.В., Баронина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Ивашкин В.С. (истец) обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС», ООО «Универсалстрой» (ответчики) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ОНИКС», является компанией, управляющей многоквартирным домом, ответчик ООО «Универсалстрой» - застройщиком указанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего технического состояния системы отопления крышной котельной, которая расположена над квартирой истца 23 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца, что привело к повреждению имущества.

        Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «ОНИКС», ООО «Универсалстрой» в возмещение материального ущерба сумму 149 807 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков возмещения ущерба в сумме 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; затраты на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 21 120 рублей.

         Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2023 года исковые требования Ивашкина В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Универсалстрой» в пользу Ивашкина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149 807 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 903,50 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 120 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Универсалстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 888,31 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Универсалстрой» Савватеев В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ООО «Универсалстрой» в заливе квартиры истца. Считает, что ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, в том числе котельной, должна нести управляющая компания ООО «ОНИКС». Кроме того, указывает на несогласие с экспертным заключением, которое по его мнению является необоснованным, выводы эксперта являются предположительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Универсалстрой» Михальченко А.В., Савватеев В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представители ООО «ОНИКС» Маслова Е.В., Баронин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома.

Ответчик ООО «ОНИКС», является компанией, управляющей многоквартирным домом, ответчик ООО «Универсалстрой» - застройщиком указанного многоквартирного дома.

Актами ООО «ОНИКС» от 24 февраля 2022 года, от 30 марта 2022 года подтверждены факты затопления помещений квартиры истца ввиду разрыва вибрационной вставки в системе отопления крышной котельной, расположенной над квартирой истца.

Судом установлено, что между ООО «ОНИКС» и <данные изъяты> заключен договор № от 25 июля 2019 года на техническое обслуживание всех систем котельной, газопровода и газового оборудования и другого технологического оборудования.

Как следует из журналов технического обслуживания внутреннего газопровода и газового оборудования и КИПиА и средств автоматики котельной, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, копии которых приобщены в материалы дела, <данные изъяты> ежемесячно проводила проверку срабатывания системы защиты, сигнализации, блокировок. После разрыва вибрационная вставка в системе отопления была заменена на жесткую вставку из стальной трубы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1.

         Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы составляет 149 807,25 рублей.

        Экспертом также установлено, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв вибрационной вставки в системе отопления крышной котельной и в дальнейшем утечка теплоносителя системы отопления в помещении крышной котельной. При этом эксперт, основываясь на признаках утечки, указал, что гидроизоляция пола котельной, в т.ч. узлы примыкания водосборных воронок и проходок трубопроводов в нарушение требований СП 373.1325800.2018 не обеспечивают герметичность и эффективный отвод воды с поверхности пола котельной.

Установить причину разрыва вибрационной вставки в системе отопления крышной котельной не представляется возможным, поскольку на момент осмотра экспертом гибкая вставка отсутствовала и заменена на жесткую вставку из стальной трубы, закрепленной к фланцам посредством сплошных сварных соединений.

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на застройщика ООО «Универсалстрой», поскольку залив квартиры истца произошел в пределах установленного законом и договором участия в долевом строительстве гарантийного срока.

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд взыскал с ООО «Универсалстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу ущерба не может быть возложена на застройщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, лежит на застройщике.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками, что гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент разрыва вибрационной вставки в системе отопления крышной котельной и залива квартиры истца не истек.

Наличие обстоятельств, которые бы в силу ст.1098 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ явились основанием для освобождения застройщика от ответственности материалами дела не подтверждено и со стороны апеллянта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был принят в эксплуатацию, судебной коллегией не принимаются. Разрешение вопроса о соответствии проектной документации строительным и иным обязательным требованиям в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку спор вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, а следовательно, не освобождают застройщика от обязанности доказать обстоятельства, которые бы в предусмотренных законом случаях служили основанием для освобождения от ответственности за недостатки

(дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Довод апелляционной жалобы, что не установлена причина разрыва вибрационной вставки, по причине отсутствия и не представления эксперту аварийного элемента для его обследования и установления причины разрушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие вины самого истца материалы дела не содержат, как и не указывают обстоятельства, которые бы освобождали застройщика от ответственности по спорному факту залива квартиры истца.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, в то время как таких оснований судебная коллегия не усматривает, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Судебные расходы судом распределены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.