Решение от 19.09.2023 по делу № 33-3189/2023 от 10.08.2023

УИД 58RS0027-01-2021-002687-04

судья Половинко Н.А. дело № 33-3189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2068/2022 по исковому заявлению Кадеровой Н.Р. к Кузнецовой А.Ю., Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Кузнецовой А.Ю. и Кузнецовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования Кадеровой Н.Р. к Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кадеровой Н.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 200 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 407 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 160 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 14 коп.

Исковые требования Кадеровой Н.Р. к Кузнецовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Кузнецовой Е.Н. и ее представителя Зюзина Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадерова Н.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Ю. и Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей Н., государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под его управлением и К., государственный регистрационный №, под управлением Кузнецовой А.Ю., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Е.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту данного ДТП нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) участниками ДТП не установлено. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности Кузнецовой А.Ю. не был застрахован. Согласно экспертного заключения от 17 марта 2021 г. № 27/21, подготовленного ИП А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 106 200 руб., утрата товарной стоимости – 10 407 руб. Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Кузнецова А.Ю., нарушившая требования п.8.9, 9.1 ПДД РФ, Кадерова Н.Р. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 407 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Считает недостаточно ясной и полной проведенную по делу экспертизу, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в чем необоснованного было отказано. Необоснованно отказано судом в привлечении в качестве третьих лиц муниципального образования г. Пенза, владельца заправки АЗС ООО «Автойл-розничные продажи», ООО «Кузнецкрегионгаз», ТСЖ «Велотрек», Управления Росреестра по Пензенской области, УГИБДД по Пензенской области, МБУ «Центр организации дорожного движения г. Пензы», которые могли подтвердить или опровергнуть наличие права собственности на земельные участки, где произошло ДТП, порядок согласования сквозного проезда между АЗС, оплаты или установления сервитута. Ссылается также на незаконное возобновление производства по делу после оставления искового заявления без рассмотрения.

Кузнецова А.Ю. также просит об отмене решения, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные доводам жалобы Кузнецовой Е.Н. Кроме того, ссылается на неразрешение вопроса о снятии обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционные жалобы Кадерова Н.Р. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кадерова Н.Р., ответчик Кузнецова А.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2020 г. в 7 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Н., государственный регистрационный №, под управлением собственника Кадеровой Н.Р. и К., государственный регистрационный № под управлением водителя Кузнецовой А.Ю., принадлежащего Кузнецовой Е.Н. (т. 1 л.д. 5).

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Кадеровой Н.Р. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности виновника Кузнецовой А.Ю. не был застрахован.

15 декабря 2020 г. участники ДТП Кузнецова А.Ю. и Кадерова Н.Р. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просили зафиксировать факт данного дорожно-транспортного происшествия, выдать справки о дорожно-транспортном происшествии для предъявления в страховые компании, приложив схемы ДТП, составленные ими, указав, что основанием для оформления материала сотрудниками полиции является разногласие в виновности в ДТП.

На основании данного заявления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 15 декабря 2020 г. вынесено определение о возбуждении в отношении Кадеровой Н.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 4).

В ходе проведения административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 26 декабря 2020 г. с целью установления виновного в указанном ДТП назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить виновника ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадеровой Н.Р. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2021 г. ИП А.И., к которому обратилась Кадерова Н.Р. с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 106 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 407 руб. (т. 1 л.д. 116-134).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой А.Ю., нарушившей требования п. 8.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является собственник транспортного средства К., государственный регистрационный № Кузнецова Е.Н., с которой подлежат взысканию 116 607 руб. (106 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 10 407 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Кузнецовой Е.Н. в пользу истца понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 160 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 532 руб. 14 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Кузнецова А.Ю. - Кузнецова Е.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд пришел к верному выводу о том, лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник транспортного средства Кузнецова Е.Н.

В связи с тем, что стороной ответчиков оспаривалась вина водителя Кузнецовой А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования (заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 июня-21 июля 2021 г. № 1559/9-2; 1560/2-2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К., государственный регистрационный №, Кузнецова А.Ю. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения ее действия требованиям п.8.9 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Н., государственный регистрационный №, Кадерова Н.Р. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения при исходных данных, имеющихся в представленных на экспертизу материалах, в причинной связи с фактом события ДТП находятся только действия водителя автомобиля К., государственный регистрационный №, Кузнецовой А.Ю., несоответствующие требованиям п.8.9 ПДД РФ.

В ходе проведенного экспертного исследования эксперт, исходя из взаимного расположения автомобилей в момент столкновения таким образом, что их передние части препятствовали разлету осколков, в связи с чем осколки осыпались на дорожное покрытие непосредственно в районе места столкновения, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в районе расположения осыпи осколков.

Анализируя зафиксированную на фотоснимках вещную обстановку, с учетом описанных особенностей механизма данного столкновения и механизма образования следов, эксперт сделал вывод о том, что столкновение автомобилей Н. и К. произошло на прилегающей территории в районе расположения левой передне-угловой части автомобиля Н. в его конечном положении, при этом в момент столкновения автомобиль Н. полностью располагался на прилегающей территории, а автомобиль KIA RIO частично располагался на проезжей части дороги и частично на прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед ДТП водитель Кузнецова А.Ю. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и осуществляла маневр поворота налево на прилегающую территорию АЗС «Содэл», а водитель Кадерова Н.Р. выезжала с территории <адрес> и подъезжала к проезжей части дороги по <адрес>.

Оценив действие знаков, имеющихся на территории, где произошло ДТП, эксперт установил, что избранная водителем Кадеровой Н.Р. траектория движения не противоречила ПДД РФ, и в данной дорожной ситуации она имела преимущество (приоритет) в движении, а водитель Кузнецова А.Ю. должна была в соответствии с п.8.9 ПДД РФ уступить транспортному средству под управлением Кадеровой Н.Р., двигавшемуся по прилегающей территории и приближающемуся к ней справа, чего не сделала, тем самым создав, как минимум, опасную обстановку. В свою очередь Кадерова Н.Р. в сложившейся ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом исследованы материал░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░. № 27/21, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 106 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 407 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.144 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░.