Решение по делу № 2-1867/2019 от 28.03.2019

1

Дело № 2-1867/2019

42RS0009-01-2019-001896-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 мая 2019 года

гражданское дело по иску Юган Е.А. к Черняк М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юган Е.А. обратился в суд с иском к Черняк М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с декабря 2015 г. по июль 2018 г. Черняк М.М. без каких-либо законных оснований приобрел за счет Юган Е.А. денежные средства в общем размере 3788151 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Истец указывает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика на указанную выше сумму возникло в результате ошибочного перечисления им денежных средств, что подтверждается заверенной ПАО «Сбербанк России» выпиской по расчетному счету от «25» февраля 2019 г.

На день его обращения с настоящим иском в суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 558264 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика: 3788 151 руб. - сумму неосновательного обогащения, 558264 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами период с «05» декабря 2015 г. по «14» марта 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 3788151 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с «15» марта 2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательно обогащения, 30082 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Юган Е.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15.05.2019, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Байкалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.26), в судебном заседании размер исковых требований Юган Е.А. уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 3695151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 27.05.2019 в сумме 590731,45 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 3788151 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с «28» марта 2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательно обогащения, расходы по оплате госпошлины – 30082 руб.

Ответчик Черняк М.М. и его представитель – адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика Власенко В.С. (л.д.28-30, 61-63).

Третье лицо на стороне ответчика – Черняк М.Г. и его представитель – ЛиматоваС.Э., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.53), в судебном заседании с исковыми требованиями Юган Е.А. не согласились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, представившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в безналичном порядке через Сбербанк онлайн путем перевода с карты ###**** ****### открытой на имя Юган Е.А. (л.д.58) на карту ответчика Черняк М.М. ###****### (л.д.32-33) в период времени с **.**.**** по **.**.**** различными суммами осуществлялись переводы денежных средств, в том числе: **.**.**** -104400 руб.; **.**.**** – 60000 руб.; **.**.**** – 300000 руб.; **.**.**** – 370000 руб.; **.**.**** – 100000 руб.; **.**.**** – 9300 руб., **.**.**** – 100000 руб.; **.**.**** – 64000 руб.; **.**.**** – 40000 руб.; **.**.**** – 281000 руб.; **.**.**** – 10000 руб.; **.**.**** – 141513 руб.; **.**.**** – 46000 руб.; **.**.**** – 8000 руб.; **.**.**** – 50000 руб.; **.**.**** – 77000 руб.; **.**.**** – 148000 руб.; **.**.**** – 120000 руб.; **.**.**** – 45000 руб.; **.**.**** – 100000 руб.; **.**.**** – 83000 руб.; **.**.**** – 24000 руб.; **.**.**** – 85000 руб.; **.**.**** – 100000 руб.; **.**.**** – 181000 руб.; **.**.**** – 164938 руб.; **.**.**** – 200000 руб.; **.**.**** – 82500 руб.; **.**.**** – 15000 руб.; **.**.**** – 140000 руб.; **.**.**** – 95000 руб.; **.**.**** – 19500 руб.; **.**.**** – 119000 руб.; **.**.**** – 45000 руб.; **.**.**** – 185000 руб.; **.**.**** – 10000 руб.; **.**.**** – 65000 руб. (л.д. 60).

Таким образом, из указанных платежных документов видно, что денежные средства перечислялись Юган Е.А., практически ежемесячно, одному и тому же получателю – Черняк М.М., в течение более трех лет.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юган Е.А. при обращении в суд с данным иском указал, что денежные средства перечислены им ошибочно, каких-либо обязательств перед ответчиком не имел, соответственно, обязательств у истца перед ответчиком не возникало.

При этом, заявляя о неосновательности приобретения ответчиком Черняк М.М. указанных денежных сумм в размере 3695151 руб. (с учетом уточнений), сторона истца не дала пояснений относительно того, что явилось основанием для перевода денежных средств Черняк М.М. в течение столь длительного времени, без указания назначения платежей, на банковский счет ответчика.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Черняк М.М., данных им в судебном заседании, и письменных возражениях на иск, следует, что банковская карта, на которую истцом осуществлялись переводы и оформленную на имя Черняк М.М., фактически находилась в пользовании третьего лица - Черняк М.Г., являющегося отцом ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.31). При заключении со Сбербанком России **.**.**** договора банковского облуживания Черняк М.М. указал номер телефона – 9039425841 (л.д.32), который согласно договору об оказании услуг связи «Билайн» от **.**.****, принадлежит Черняк М.Г. (л.д.34-35). Между тем, Черняк М.Г. (третье лицо по делу) состоял в трудовых отношениях с ООО «ГКД», где занимал должность генерального директора до ноября 2018 года. Все платежи произведены истцом, как контролирующим ООО «ГКД» лицом, фактически Черняк М.Г. для ведения хозяйственной деятельности Общества.

Указанные доводы подтвердили в судебном заседании, как третье лицо Черняк М.Г., так и свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, работавшие в ООО «ГКД», показания которых логичны и последовательны, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Третье лицо на стороне ответчика - Черняк М.Г. пояснил, что в период с 2015 г. по 2018 г. являясь директором ООО «ГКД», и получая от Юган Е.А. денежные средства на карту сына, распоряжался ими по целевому назначению на нужды Общества: распределял в течение нескольких дней между подрядчиками, работниками организации для ведения хозяйственной деятельности, на оплату ГСМ, ремонт техники, покупку инвентаря, а также вносил наличными в кассу для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ГКД».

Так, свидетель Свидетель1 пояснила, что работала в ООО «ГКД» в должности бухгалтера, единоличным исполнительным органом общества являлся Черняк М.Г.; фактически контролировал деятельность общества - Юган Е.А., который непосредственно отдавал распоряжения, в том числе ей (свидетелю), юристу и другим работникам, и они отчитывались Юган Е.А. о проделанной работе, расходах, согласовывали с ним виды, объем работ и др. Она (свидетель), как бухгалтер вела отчеты по денежным средствам, поступившим от Юган Е.А., составляла реестры расходов их использования, которые отправляла по электронной почте Юган Е.А. и Черняк М.Г. Все сотрудники Общества получали заработную плату в период с октября по апрель (в сезон работы горнолыжного курорта) на свои банковские карты с карты Черняк М.М., и знали, что он при этом никакого отношения к деятельности ООО «ГКД» не имеет, так как фактически деятельностью Общества и распределением денежных средств, поступавших на карту Черняк М.М. от Юган Е.А., занимался Черняк М.Г.; в летний период времени, когда не было прибыли, работники Общества могли получать заработную плату как наличными, так и на карту.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что работала в ООО «ГКД» в должности юрисконсульта, каждый договор согласовывала с Юган Е.А., в том числе посредством специальной компьютерной программы - «1C – документооборот», где отражалось одобрение со стороны Юган Е.А.; она (свидетель) знала, что Юган Е.А. перечисляет денежные средства на финансово хозяйственную деятельность ООО «ГКД». Перечисление заработка работникам Общества и других расходов производилась Юган Е.А. на карту Черняк М.М., с которой Черняк М.Г. распределял деньги по назначению.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что работал в ООО «ГКД» в должности начальника канатной дороги, занимался обслуживанием канатной дороги, собственником которой фактически являлся Юган Е.А.; заработную плату фактически выплачивал Черняк М.Г. переводом на карту со счета Черняк М.М.

Факт наличия трудовых отношений между Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 и ООО «ГКД» подтверждается трудовыми книжуами свидетелей, обозревавшихся судом, копии которых приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра письменного доказательства от **.**.****, выполненного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_11, в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению Черняк М.Г., видно, что между Юган Е.А. и Черняк М.Г. имела место переписка в «Whatsapp», из сообщений которых следует о переводах денежных средств, с указанием на оплату расходов, в том числе, заработной платы; Юган Е.А. запросил у Черняк М.Г. номер карты для перевода денежных средств, в ответ на что Черняк М.Г. указал номер карты – ###.

Принадлежность абонентского номера ### Юган Е.А., стороной истца не оспаривалось.

Принадлежность телефонного номера ### Черняк М.Г. подтверждается сведениями, представленными сотовым оператором (л.д.34-35).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между Юган Е.А. и Черняк М.Г., в форме скриншотов, распечатанная на бумажном носителе, которая обозревалась в судебном заседании сторонами и судом. Из переписки следует, что электронный адрес Юган Е.А. – ..., электронный адрес Черняк М.Г. - ..., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно переписке от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, Юган Е.А. и Черняк М.Г. обсуждают вопрос финансирования деятельности ООО «ГКД» и перечислении денежных средств истцом на нужды Общества, и на какой счет.

Так, **.**.**** в пересылаемом от Юган Е.А. письме на электронный адрес Черняк М.Г., имеется вложение: чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от **.**.****, где отправитель: V1ZA GOLD **** ###, получатель номер карты ****###, сумма операции 45000 руб., ФИО получателя Черняк М.М. Ч.;

**.**.**** в пересылаемом от Юган Е.А. письме на электронный адрес Черняк М.Г. имеется вложение: чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от **.**.****, где отправитель: V1ZA GOLD **** ###, получатель номер карты ****###. сумма операции 40000 руб., ФИО получателя Черняк М.М. Ч.;

**.**.**** Юган Е.А. пишет письмо на электронный адрес Черняк М.Г. с просьбой отразить в бухгалтерии деньги по служебной записке от **.**.**** по кассе 2, указывая, что отправил Черняк М.Г. на карту. К письму приложены два вложения: служебная записка и чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от **.**.****, где отправитель: V1ZA GOI.D **** ###, получатель номер карты ****###. сумма операции 104400 руб., ФИО получателя Черняк М.М. Ч.

Указанная переписка подтверждает сложившиеся между Юган Е.А. и Черняк М.Г. отношения по вопросу финансирования хозяйственной деятельности ООО «ГКД», в том числе путем перечисления денежных средств на счет ответчика Черняк М.М., о чем Юган Е.А. достоверно знал.

Совокупность установленных обстоятельств, исследованных доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам третьего лица, а именно Черняк М.Г., позволяет суду прийти к выводу о том, что на стороне ответчика – Черняк М.М. отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств в сумме 3695151 руб., в связи с перечислением данных средств Юган Е.А. на счет карты Сбербанка России, открытой на имя ответчика.

Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 года №383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Предоставление Банком услуги «Сбербанк ОнЛайн», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям гл.45 ГК РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось стороной истца, что действия Юган Е.А. в системе «Сбербанк ОнЛайн» осуществлялись в рамках такого договора, к которому истец в порядке ст.428 ГК РФ присоединился путем подключения к данной услуге.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст.858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств на счет Черняк М.М., от Юган Е.А. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты не поступало.

При перечислении денежных средств Онлайн переводом в системе «Сбербанк Онлайн» с карты на карту для перевода денежных средств лицо должно знать номер карты клиента-получателя и подтвердить проводимую операцию. Дополнительно в чеке по операции Сбербанк Онлайн отражается информация о получателе. В данном случае из чеков, приложенных Юган Е.А. в электронных письмах видно, что получателем является Черняк М.М. Ч. В связи с чем, истец не мог не видеть, кому перечисляются денежные средства.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец произвел 38 транзакций по переводу ответчику денежных средств в период с 05.12.2015 по 11.07.2018, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности Юган Е.А. знал или должен был знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств Черняк М.М., и направил данные денежные средства ответчику добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен также и по данным основаниям.

При этом суд учитывает добровольность действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика в общем размере 3695151 руб., отсутствие у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки или принуждения. Юган Е.А. самостоятельно и добровольно длительный период времени (более трех лет) перечислял денежные средства на счет ответчика Черняк М.М., распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, внося денежные средства на банковский счет Черняк М.М. без указания назначения платежа, передавая наличные денежные средства без соответствующих расписок, истец не мог не знать, что передает деньги при очевидном отсутствии обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не предусматривает возврат денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счета ответчик (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, Юган Е.А. перечислял Черняк М.М. денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что отсутствует документальное подтверждение какого-либо отношения истца к ООО «ГКД», и соответственно, не мог давать обязательных распоряжений для сотрудников Общества, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Из пояснений представителя истца следует, что у Юган Е.А. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые и трудовые отношения с ответчиком.

Следовательно, истец при перечислении денежных средств целенаправленно ответчику на банковский счет на протяжении столь длительного времени (ежемесячно в течение трех лет), зная об отсутствии обязательств, добровольно предоставлял указанные денежные средства, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца не даны какие-либо пояснения относительно оснований перечисления денежных средств Юган Е.А. ответчику при указанных обстоятельствах, как и объяснения относительно резолюций истца на служебных записках генерального директора ООО «ГКД» Черняк М.Г. от **.**.**** о выделении денежных средств на хозяйственные нужды Общества, переписке с Черняк М.Г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению, перечисляя на счет ответчика денежные средства, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом ответчику добровольно перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 3695151 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2016 по день фактический уплаты суммы неосновательного обо гашения.

При этом, с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств, либо перечисления указанных денежных средств в счет какого-либо обязательства истцом не предъявлялись. Каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду не предоставлено.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда не свидетельствует об ошибочности действий Юган Е.А. по переводу денежных средств в адрес Черняк М.М.

В данном случае, представитель истца подтвердил, что Юган Е.А. знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком. При таких обстоятельствах истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика без имеющихся обязательств. Учитывая, что истец самостоятельно заявил об отсутствии обязательств между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юган Е.А. о взыскании с Черняк М.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░