Решение по делу № 7-395/2021 от 29.04.2021

Дело № 7-395/2021          Судья Маринина Ю.К.

РЕШЕНИЕ

     город Челябинск 10 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Воробьева Сергея Николаевича на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 ноября 2020 года № 05-04-20-41/37, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Воробьева Сергея Николаевича,

установил:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 ноября 2020 года № 05-04-20-41/37 Воробьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года обжалуемое постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Воробьев С.Н. просит об отмене постановления комиссии и решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт принадлежности земельного участка к категории земель, использующихся для газонов и озеленения, не установлен. Обращает внимание, что автомобиль был расположен на участке с твердым покрытием в виде щебня, а не на газоне, как указано в решении судьи.

Воробьев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Воробьева С.Н., прихожу к следующему выводу.

Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

Согласно части 10 статьи 3 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.

Пунктом 118 Правил благоустройства территории города Челябинска предусмотрено, что парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на газонах.

В силу примечания к части 10 статьи 3 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области» для целей применения настоящей статьи под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года вблизи дома 35 по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска зафиксирован факт размещения автотранспортного средства «ЛАДА» государственный регистрационный знак №, без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на газоне, принадлежащий Воробьеву С.Н. Газон ограничен бордюром, частично покрыт растительностью естественного происхождения.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судья при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях Воробьева С.Н. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Факт совершения административного правонарушения Воробьевым С.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г., фотографиями с изображением на газоне автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, и иными материалами дела.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Воробьевым С.Н. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Воробьевым С.Н., допустившим размещение автотранспортного средства на газоне, деяние формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 24 ноября 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Воробьева С. Н., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 ноября 2020 года № 05-04-20-41/37, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Воробьева С.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья С.В. Малкова