Решение от 10.06.2021 по делу № 33а-950/2021 от 17.05.2021

Судья Степанова Ю.Н. Дело № 2а-1200/2021 Дело № 33а-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре	Слепчук Ю.Н.

рассмотрела 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Леднева Евгения Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Руденко Андрею Леонтьевичу, Бутрик Наталье Витальевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 6 апреля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Руденко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Руденко А.Л. по ненаправлению в установленный законом срок постановления от 6 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в его адрес спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, чем нарушено право истца на своевременное информирование о совершаемых в отношении него действиях и решениях.

Административный истец Леднев Е.С. участия в судебном заседании не принимал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бутрик Н.В. и Руденко А.Л. и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова А.А. возражали против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леднев Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, либо вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда немотивированно. Суд необоснованно привлек к участию в деле ПАО «Камчатскэнерго» и УФНС России по Камчатскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу судебные приставы-исполнители Бутрик Н.В. и Руденко А.Л. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева Е.С. - без удовлетворения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Руденко А.Л., проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств № и №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 16, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Руденко А.Л. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Леднева Е.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 53-54, 55-56). Данных, указывающих на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права административного истца, материалы дела не содержат, предметом проверки в настоящем деле оно не является.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простым почтовым отправлением 8 апреля 2020 года (л.д. 57).

16 ноября 2020 года копия постановления направлена в адрес Леднева Е.С. регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 7, 58-59), получена им 20 ноября 2020 года (л.д. 60), требования постановления добровольно не исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25 декабря 2020 года в связи со взысканием денежных средств платежными поручениями от 18 декабря 2020 года (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлена совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, поскольку последствия в виде нарушения прав истца таким бездействием не установлены.

Эти выводы суда в решении мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что само по себе исключает возможность удовлетворения административного иска.

Фактическое взыскание денежных средств со счета должника произведено после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а право на его обжалование административным истцом реализовано подачей настоящего иска.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Камчатскэнерго» и УФНС России по Камчатскому краю, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Леднева Е.С., было обоснованным. Данные лица привлечены к участию в деле в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░